Transcript
Интервью С.Лаврова американским блогерам М.Науфалу, Л.Джонсону и Э.Наполитано
| Русский | English |
|---|---|
| Вопрос: Господин Министр, для меня честь беседовать с Вами. Мой первый вопрос, после того как я пообщался с жителями Москвы. Восприятие США кардинально изменилось. Они совершенно иначе описывают Соединённые Штаты при Президенте Д.Трампе. Как Вы думаете, США фундаментально изменились в культурном плане? А не только восприятие? А также восприятие американцами России и Президента В.В.Путина? | Question: Mr.Minister, it’s a pleasure to speak to you Sir. The first question I have, as I speak to people here in Moscow – there’s a perception that the US has changed, they are describing the US completely differently under President Trump. Do you think the US as a culture, not only the perception but do you think has it fundamentally changed and their perception of Russia and President Putin? |
| 1 Return to Normalcy in US Politics | |
| С.В.Лавров: Думаю, что происходящее сейчас в США можно описать как возвращение к нормальности. Соединённые Штаты всегда были страной двух крупных партий, которые борются между собой, сменяя друг друга в Белом доме. Но разделение, произошедшее за годы, которые мне довелось поработать в США (с 1981 г. я был несколько раз по службе в длительных командировках), в сравнении с нынешним временем абсолютно разительное. Основной отличительной чертой демократов от республиканцев было больше или меньше налогов, аборты, вещи, которые были частью обычной христианской жизни в рамках традиционных ценностей. Вся политика строилась в споре друг с другом, но в рамках ценностей, которые все принимали. С приходом неоконсервативных (преимущественно неолиберальных) идей разрыв стал глубже и шире. Апогеем его стало первое избрание Д.Трампа на пост президента. Для него это было тогда неожиданностью. Он признавал, что он даже не особенно готовился. Сейчас он готов. Это очевидно. Прошло всего 49 дней с момента его вступления в должность, а мы уже видим насыщенную повестку, которая была представлена им общественности. Я считаю, что этот разрыв в первую очередь был обусловлен отходом от христианских ценностей правящей тогда Демократической партии. Путём бесконечного продвижения повестки ЛГБТ+ (Организация признана экстремистской, её деятельность запрещена на территории России по решению Верховного суда от 30.11.2023). Один туалет для всех полов. Однажды я был в Швеции , где проходила встреча ОБСЕ . Это происходило на стадионе, переоборудованном под министерскую встречу. Необходимо было освежиться, и тут я увидел знак общественного туалета. Я спросил у сопровождавшего меня человека: «Это мужской или женский?» Он ответил: «Общий». Я не хотел бы, чтобы кто-то из моих друзей на себе испытал нечто подобное. Это один из небольших примеров того, в чём проявляется это различие. Но Средний Запад Америки так называемый индустриальный пояс («ржавый пояс») не был готов принять эти «ценности». Однако фанатичная настойчивость, c которой они насаждались среди граждан, побудила многих прийти к осознанию неприемлемости их. Именно поэтому они поддержали Д.Трампа. Так что речь идёт именно о возвращении к «нормальности» в том виде, в котором мы её понимаем. Мы являемся православными христианами. Наши ценности в целом схожи. Хотя сейчас католицизм всё больше отклоняется в сторону новых веяний. Они для нас непонятны и неприемлемы. Это факт, что пришла к власти нормальная администрация, не исповедующая антихристианских идей. Однако это спровоцировало настоящий взрыв в СМИ и на политической арене во всём мире. Что говорит о многом. Когда мы встречались (думаю, не раскрою секрета) в Эр-Рияде с госсекретарем США М.Рубио, советником президента США по национальной безопасности М.Уолтцем и спецпосланником президента США по Ближнему Востоку С.Уиткоффом, они сказали, что хотят нормальных отношений в том смысле, что основа американской внешней политики при администрации Д.Трампа – это защита национальных интересов США. Это абсолют, не подлежащий обсуждению. Вместе с тем американцы понимают, что у других стран также есть свои национальные интересы. И с этими государствами, которые имеют собственные национальные интересы и не хотят идти на поводу у других, они готовы к серьёзным переговорам. Очевидно, что США и Россия – это государства, национальные интересы которых никогда не будут идентичными. Они не могут полностью совпадать, даже на 50%. Но когда они всё же совпадают, в таких ситуациях мы, будучи ответственными политиками, должны делать всё, чтобы эти схожести развивать, воплощая их на практике, чтобы они развивались на благо сторон, будь то экономические или инфраструктурные проекты или что-либо ещё. Было и ещё «послание». Когда интересы не совпадают или противоречат, ответственные страны должны сделать всё для того, чтобы не позволить этим противоречиям перерасти в конфронтацию. Не говоря уже о военном противостоянии, которое обернулось бы катастрофическими последствиями для других стран. Мы им сказали, что полностью разделяем такую логику. У Президента России В.В.Путина именно такой подход к реализации нашей внешней политики. С того самого момента, когда он стал президентом, в своих контактах неизменно подчёркивает, что мы никому ничего не навязываем и стремимся найти баланс интересов. Иными словами, логика абсолютно такая же. Вы знаете, некоторые сказали бы, что Россия сейчас меняется, отворачивается от Востока, Китая, Индии , Африки. Это иллюзия. Честно говоря, эйфории не место во внешней политике. Приведу пример. На протяжении многих десятилетий КНР развивает отношения с США на основе той формулы, которую я только что привёл. Они порой друг друга критикуют, против чего мы не возражаем. В современной дипломатии вообще сейчас осваивается новый язык. Однако диалог между этими странами никогда не прекращался. Они говорят: «Руки прочь от Тайваня», «Руки прочь от Южно-Китайского моря». Но вместе с тем они продолжают встречаться и разговаривать. Это тот же самый подход, та же самая логика, которая сейчас применяется администрацией Д.Трампа в отношениях с Российской Федерацией. И это единственный правильный подход. Я не знаю двух человек, чьи взгляды совпадали бы на 100%. То же самое касается и отношений между государствами. Существуют страны, которые могут оказать значительное влияние на судьбы всего мира, поскольку являются военными ядерными державами и несут на плечах особую ответственность. Они должны не «кричать» друг на друга, а вместо этого сесть за стол переговоров и общаться. Примерно как разбирались между собой ковбои в голливудских фильмах: «Вы знаете, что я знаю, что вы знаете, что я знаю, что вы хотите мне сказать». | Sergey Lavrov: I think what is going on in the United States is a return to normalcy. The United States has always been the country of two big parties who competed between themselves, who changed ownership of the White House. But the division during my years in the United States which is starting from 1981, I've been there several times serving for a long period, compared to that time, the division now is absolutely striking. On that occasion the main dividing line between the Democrats and the Republicans was more taxes, less taxes, abortions, things which would be part of a normal Christian life and within this Christianity values, the entire politics were built. Arguing with each other but within the values which everybody accepted. With the introduction of neoliberal ideas, neocon ideas but mostly neoliberal ideas, the divide became deeper, wider and the culmination was the first election of President Trump. Which he himself admitted was a surprise to him and he wasn't really getting ready. Now he is ready. And it is clear – 49 days yet, and such a rich agenda is already thrown into the public domain. So, this split is motivated first of all by the departure from Christian values by the leadership of the Democratic party, in my view, by promoting without any limits the LGBTQ, whatever comes next, you know I mean one WC for any gender. I once found myself in Sweden where the OSCE was conducting a ministerial meeting and it was in a stadium specially arranged for the ministerial meeting, and I wanted to go out and I saw a WC sign, and I asked the guy who was accompanying me whether this was a gents or ladies. He said everybody. I don't want any of my friends to experience this themselves. And this is just of course a tiny manifestation of those divisions. But the Rust Belt America is of course not very much keen to embrace those values. The fanatic persistence with which those values were promoted to the population certainly made quite a number of people to decide for themselves that this is not what they want and they supported Donald Trump. So it's back to normalcy as we understand normalcy. We are Orthodox Christians. The values are basically the same though Catholicism now is more and more deviating toward the new trends which we cannot understand and which we would not accept. But the fact is that a normal administration without any, you know, unchristian ideas came to power and the reaction was such an explosion in the media, in the politics all over the world is very interesting and very telling. When we met, I hope I don't reveal any secret, in Riyadh with Marco Rubio and Mike Waltz and Steve Witkoff they suggested the meeting and they said, look, we want normal relations in the sense that the foundation of the American foreign policy under the Donald Trump administration is the national interest of the United States. This is absolute and without any discussion. But at the same time, we understand that other countries also have their national interest. And with those countries who have their national interest and don't play into the hands of somebody else's interest, we are ready to have serious discussion. It is very well understood they told us that countries like the United States and Russia would never have their national interest the same. They would not coincide maybe even 50 or less percent. But when they do coincide this situation, if we are responsible politicians, must be used to develop this simultaneous and similar interest into something practical which would be mutually beneficial, be it economic projects, infrastructural projects or something else. And then another message went: but when the interests do not coincide and contradict each other then the responsible countries must do everything not to allow this contradiction to degenerate into confrontation, especially military confrontation which would be disastrous for many other countries. We told them that we fully share this logic. It’s absolutely the way President Putin wants and does conduct our foreign policy. He always, since he became President, underlines in his contacts that we are not imposing anything on anyone and that we are looking for a balance of interest. Same logic absolutely. Some people would say, oh, Russia is now changing and is turning away from the East, from China, from India, from Africa. It's an illusion. Euphoria is not what should be guiding us in foreign policy. By the way, China for decades has relations with the United States based exactly on the formula which I just described. They sometimes call each other names which we don't mind. I mean we also in modern diplomacy are using to get the new vocabulary but they never interrupted the dialogue. They would say, hands off Taiwan, hands off South China Sea. But let's meet and talk. It's the same approach, the same logic which is now accepted by the Trump administration and in its relationship with the Russian Federation. I think it's only right. There are no two persons who would be 100% alike and the same with countries. The countries who can seriously influence the fate of the world militarily, the nuclear powers in particular, of course they have special responsibility, Not to shout at each other but to sit down and talk. More or less like it was handled by cowboys in many of the Hollywood movies: “He said that you know and I know that you know that I know and what are you going to tell me”. |
| 2 Christian Values vs. LGBT Agenda | |
| Вопрос: Господин Министр, для меня большая честь находиться здесь. Заранее поздравляю Вас с днём рождения. У вас впереди особая дата. Вскоре после Вас я тоже буду праздновать день рождения. Нет, не в тот же день. Чуть позже. Мы с Вами одного возраста. Спасибо большое за то, что пригласили. Я хочу поговорить с Вами о НАТО и, в частности, о реакции МИД России на предательство со стороны альянса. Как МИД воспримет, если – и когда – США выйдут из НАТО? | Question: Mr. Minister, pleasure to be here. An early happy birthday to you. You have a special birthday coming up. I have the same one shortly afterwards. We are not the same day but shortly after. We are both the same age. We are born in the same year. Thank you for inviting us here. I want you to talk to us about NATO and the reaction in the Foreign Ministry to the treachery of NATO, and how the Foreign Ministry will view it if and when the United States leaves NATO? |
| 3 National Interests as Basis for US-Russia Relations | |
| С.В.Лавров: Это длинная история об иллюзиях, о надеждах, разочарованиях в партнёрстве, которое переросло в соперничество, а затем в конфронтацию и во враждебность. Я не буду здесь повторять историю о том, как госсекретарь США Дж.Бейкер и другие обещали М.С.Горбачёву, что НАТО не продвинется ни на дюйм на Восток. Потом они, мол, изменили своё обещание, потому что ГДР и ФРГ воссоединились. Это было юридически закреплено на бумаге. Сейчас они утверждают, будто бы не было никакого юридического обязательства по нерасширению НАТО. Конечно, если вы считаете, что только в суде возможно давать юридические обязательства, то тогда обязательно нужны чёткие юридические рамки. Но если вы человек достоинства и чести, то, когда вы даёте политические заверения, вы обязаны их выполнять. Когда Германия воссоединилась, это был юридический документ, зафиксированный в формате «2+4». Там было сказано, что ГДР войдёт в состав Федеративной Республики Германия и тем самым станет частью НАТО. Но было зафиксировано, что на бывшей территории ГДР не будет размещаться никакая инфраструктура Североатлантического альянса. Они и сейчас это нарушают. В настоящее время они размещают командные структуры НАТО на бывшей территории ГДР (в Восточной Германии). Руководитель СССР М.С.Горбачёв верил, что ему дали честное слово. Мы с большим разочарованием фиксировали, как НАТО сначала приняло в свои ряды Восточную Германию, а затем, к 2004 г., расширилось ещё дальше, включив и три прибалтийские республики, некогда входившие в состав Советского Союза. Затем это расширение продолжилось, вбирая в себя всё новые страны, которые желали стать членами альянса. В 1997 г. Министр иностранных дел России Е.М.Примаков предложил установить контакты между НАТО и Российской Федерацией. Был принят Основополагающий акт Россия-НАТО, основанный на равенстве, взаимном уважении, сотрудничестве в разных областях, в том числе против терроризма и незаконной миграции. На этой основе и был учреждён Совет Россия – НАТО, по линии которого ежегодно реализовывалось 80-90 проектов. В частности, была программа сотрудничества по Афганистану . Американцы задействовали российские вертолёты, оплатив их, а мы обслуживали. Созданные ещё в советское время вертолёты лучше всего подходили для афганских условий, для борьбы с терроризмом и противодействия незаконной торговле наркотиками. Но расширение НАТО продолжилось. Это было ещё в эпоху президентства Б.Н.Ельцина. Е.М.Примаков уже занял пост председателя правительства России. В 1999 г. состоялся саммит ОБСЕ в Стамбуле . Б.Н.Ельцин принимал в нём участие. Прошли встречи с его коллегами из США, из европейских стран. Они решили развеять любые опасения в отношении НАТО и его грядущих планов. Необходимо было принять сильную политическую декларацию о неделимости безопасности. Так была принята Стамбульская декларация , в которой говорится, что каждая страна может выбирать себе союзников, однако ни одна страна не имеет права укреплять свою безопасность за счёт безопасности других. И самое главное, ни одна страна, группа стран или организаций в ОБСЕ не может претендовать на доминирующую роль. НАТО занималось прямо противоположным. Начало специальной военной операции , которая, как неоднократно заявлял Президент В.В.Путин, была вынужденным шагом, потому что все остальные попытки, альтернативы по направлению сложившейся ситуации в положительное русло потерпели крах. Почти десять с лишним лет после государственного переворота в Киеве , произошедшего на следующий день после подписания гарантированного немцами, французами и поляками соглашения. Речь в нём шла о необходимости провести в течение пяти месяцев всеобщие выборы, на этот переходный период должно было быть сформировано правительство национального единства. Однако на следующий день после подписания этого соглашения были захвачены правительственные здания, они вышли на Майдан и заявили, что они создали новое «правительство победителей». Победители и народное единство — это разные вещи. Я надеюсь, что в Сирии будет создано правительство национального единства, хотя пока там опасно. Как бы то ни было, возвращаясь к Украине. Эти люди пришли к власти в результате государственного переворота. Первое, о чём они заявили, была отмена статуса русского языка. Потом они направили боевиков на штурм здания Верховного Совета Крыма. Затем они назвали «террористами» граждан Южной и Восточной Украины, которые посмели сказать, что так как эти люди пришли к власти в ходе государственного переворота, то они отказывались выполнять их указания и просили оставить их в покое. Их объявили «террористами» и начали против них «антитеррористическую операцию». Против собственных граждан. Это привело к войне, которая завершилась в феврале 2015 г. подписанием Минских соглашений . Сейчас Президент Франции пытается истолковать это так, будто бы В.В.Путин не хотел их выполнять. Это была довольно забавная речь со стороны Э.Макрона (она, кстати говоря, касалась и НАТО), так как он заявил, что Франция сумеет «защитить» всех своими тремя или четырьмя ядерными боеголовками. Но тогда в Минске мы провели 17 часов беспрерывных переговоров. Минские соглашения были подписаны. После того как их подписали, они были поддержаны Советом Безопасности ООН . Интересный момент. Когда мы завершили переговоры, президент Украины П.А.Порошенко при поддержке французского президента Ф.Олланда и канцлера ФРГ А.Меркель заявил, что он не будет подписывать этот документ, пока его не подпишут, как он их называл, «сепаратисты». Главы двух самопровозглашённых республик ( Донецкой и Луганской ) также находились в Минске , но в другом отеле. Они заявили, что не будут подписывать этот документ, потому что он был согласован без них. Этот документ предусматривал территориальную целостность Украины с предоставлением особого статуса этим двум небольшим территориям. Они уже провозгласили свою независимость и не могли предать людей, которые им верили. Нам пришлось уговаривать их подписать этот документ, в котором действительно говорилось об особом статусе внутри Украины, о русском языке, о праве согласовывать кандидатуры прокуроров и судей, назначаемых в эти регионы. Всё это должно было быть закреплено в Конституции, а точные формулировки должны были быть согласованы непосредственно между Киевом и двумя республиками. Это стало частью Минских соглашений , одобренных Советом Безопасности ООН. Вскоре после того, как они вступили в силу, немцы, французы и украинцы начали говорить, что они никогда не разговаривали с «сепаратистами». Президент Франции Э.Макрон был в Москве всего за пару недель до начала специальной военной операции . И на пресс-конференции, а потом и во время печально известного телефонного разговора с Президентом России В.В.Путиным, который он сам и обнародовал, Э.Макрон заявил Президенту России В.В.Путину, что он не может настаивать на том, чтобы «законное правительство Украины» согласилось вести переговоры с «сепаратистами». На это Президент России возразил, отметив, что они пришли к власти в результате госпереворота и должны быть благодарны всем нам за то, что мы пытаемся каким-то образом легитимизировать всю эту ситуацию и эту страну. Не стоит забывать и о том, что в Минских соглашениях прямо говорится о необходимости прямого диалога с теми лидерами, которых они называют «сепаратистами». То, как повели себя французы и немцы, – стыдно. В конечном итоге те, кто подписался от имени Украины, Германии и Франции – П.А.Порошенко, А.Меркель и Ф.Олланд, заявили в интервью (находясь уже в отставке), что они никогда не собирались реализовывать эти договорённости. Им просто нужно было выиграть время, чтобы накачать Украину оружием. НАТО играло ключевую роль в этом процессе «Рамштайн», возглавляемом США во времена Дж.Байдена. Теперь, как я понимаю, американцы хотят «передать» его британцам. Европейцы не прекращают своих усилий. Напротив, они наращивают их и требуют всё большей поддержки, становясь более настойчивыми и, я бы даже сказал, нервными. Вопрос о том, сможет ли НАТО выжить без США, возник из этих соображений. Не думаю, что американцы выйдут из НАТО. По крайней мере, Президент США Д.Трамп никогда даже не намекал на то, что это может произойти. Но он сказал прямо, что если страны – члены НАТО хотят, чтобы США их защищали и дали гарантии безопасности, то они должны платить столько, сколько необходимо. Ещё предстоит обсудить, сколько необходимо, – 2,5 или 5%. Он также заявил, что те, кто соответствует критериям по доле ВВП, которая должна вноситься в бюджет НАТО, получат гарантии безопасности от США. Но Д.Трамп не хочет предоставлять их Украине, возглавляемой В.А.Зеленским. У него свой взгляд на ситуацию, который он регулярно и прямо излагает. Эта война никогда не должна была начинаться. Вступление Украины в НАТО является нарушением её Конституции, нарушением Декларации о государственном суверенитете Украины 1991 г., на основании которой Украина была признана нами суверенным государством. Это произошло по нескольким причинам, в том числе и потому, что в ней говорилось о внеблоковом и нейтральном статусе государства. Также там было подтверждено и закреплено, что все права русских и всех других национальных меньшинств должны соблюдаться. Всё это можно до сих пор найти в Конституции Украины, несмотря на то что ряд законов, принятых на Банковой с 2019 г., привёл к полному юридическому запрету русского языка: в СМИ, образовании, культуре, в повседневной жизни. Если вы придёте в магазин и по-русски попросите продавца помочь вам, то он может от вас потребовать говорить на «правильном» языке. Так происходит. Ситуация поменялась, когда украинский режим включил «членство в НАТО» в Конституцию, сохранив при этом гарантии национальных меньшинств. Они заявили, что НАТО и ЕС – это будущее Украины. Когда они только начали говорить об этом, Европейский союз ещё сохранял некоторое подобие экономического объединения, но сейчас он полностью утратил эту характеристику. «Фюрер Урсула» мобилизует всех на ремилитаризацию Европы. Говорится о каких-то невероятных деньгах. Многие думают, что это уловка, чтобы отвлечь внимание населения от десятков и сотен миллиардов евро, без надлежащего аудита потраченных в период борьбы с пандемией COVID-19 и во время оказания помощи Украине. Всё это обсуждается в настоящее время. ЕС потерял свою независимость, своё экономическое значение. Представитель немецкого правительства заявил, что они никогда не восстановят подачу газа по газопроводу «Северный поток – 2», потому что должны, дескать, избавиться от зависимости от российского газа. Но ведь это было основой процветания немецкой экономики. Сейчас немцы платят за газ в четыре-пять раз больше, чем аналогичные отрасли промышленности в США. Немецкий бизнес переезжает туда. Происходит деиндустриализация Европы. Они готовы пожертвовать всем этим только ради достижения идеологической цели — «победы» над Россией на «поле боя». Они говорили о необходимости нанесения России «стратегического поражения». Теперь они говорят, что не примут капитуляцию Украины. Вот это поворот. Это перемены. Это, как говорила Министр иностранных дел Германии А.Бербок, «разворот на 360 градусов». Европейский союз больше не является мирным экономическим проектом. Они хотят иметь собственную армию. Что касается будущего НАТО, то раздаются голоса о создании собственного военного альянса, «собственного НАТО», раз США не хотят активно вмешиваться в европейские дела. Это игра в развитии. Некоторые заявления направлены на то, чтобы «прощупать почву», увидеть реакцию с другой стороны океана. 10 января 2023 г. ЕС и НАТО подписали Совместную декларацию о сотрудничестве, которая подчинила ЕС Североатлантическому альянсу, предоставив ему так называемую мобильность: войска НАТО могут использовать территорию государств, не являющихся членами НАТО, но входящих в ЕС. Если такие государства ещё остались. Австрия , Ирландия ... На самом деле это не так важно, потому что они всегда «думают на восток». Что касается «миролюбивых» людей, то Премьер-министр Дании М.Фредериксен заявила, что сейчас Украина слаба, к ней не относятся справедливо, поэтому для неё сегодня мир хуже войны. Так и сказала. Она призвала снова накачивать Украину оружием — и тогда, мол, это подорвёт позиции России и, дескать, будет видно, о чём говорить. Глава Федеральной разведывательной службы Германии Б.Каль недавно заявил, что для Украины и для Европы будет плохо, если война закончится до 2029 г., а лучше – в 2030 г. Да, они озвучивают такие вещи. Президент США Д.Трамп настойчиво требовал от В.А.Зеленского в Овальном кабинете ответа на вопрос, почему тот не хочет вести переговоры. В.А.Зеленский пытался уйти от ответа. Конечно, новая американская администрация обеспокоена (выражусь мягко) нарушениями, которые были допущены в эпоху Дж.Байдена: поставки Пентагоном оружия на Украину без контроля над тем, куда пошли эти деньги. И.Маск пытается это сделать. Мы не получаем от этого никакого удовольствия. Ведь это — администрация Дж.Байдена, У.фон дер Ляйен и её комиссия, британцы, которые регулярно обвиняют Россию в коррупции, нарушении прав человека и которые начинают обсуждение любой международной проблемы с прав человека. Иран , Венесуэла , Куба , Никарагуа . ЮАР , дескать, нарушила права человека, приняв закон о земле. Существует несколько форматов взаимодействия между Западом и Центральной Азией, и права человека всегда в приоритете. На Украине, где русский язык искоренён юридически и физически (специальное агентство следит за тем, чтобы это законодательство полностью исполнялось), никто, кроме нас, никогда не упоминал о правах человека. Сейчас венгры и болгары начали поднимать этот вопрос, потому что у них тоже есть свои меньшинства на Украине. Эта страна была создана в основном И.В.Сталиным после Второй мировой войны. Границы проводились фактически подобно тому, как это делали колониальные державы в Африке. Посмотрите на карту Африки. Границы просто проведены по линейке. В случае с Украиной и её соседями ситуация отличается. Там был индивидуальный подход, но было и разделение по нациям. После госпереворота, когда мы начали говорить с тогдашним президентом Украины П.А.Порошенко, он обещал, что никогда не допустит войны между украинской армией и гражданами Восточной Украины. Он тогда обещал, что они будут верны обязательствам в отношении национальных меньшинств. Мы серьёзно обсуждали федерализацию с тогдашними госсекретарём США Дж.Керри, высоким представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности К.Эштон, и. о. Министра иностранных дел Украины А.Дещицей. Это было в апреле 2014 г. Мы серьёзно обсуждали. Никто не упоминал Крым . Дело было уже решённое. Мы разработали документ (Женевское заявление от 17 апреля 2014 г.). В нём говорилось, что главы украинских регионов совместно должны обсуждать, как дальше жить в государстве, которое раньше было унитарным, но чтобы и права меньшинств имели значение. Это был 2014 г. Потом все об этом «забыли». В.А.Зеленский тоже пришёл к власти под лозунгом, что он будет выполнять Минские соглашения. Через несколько месяцев после своей инаугурации он говорил уже совсем другие вещи: что они – унитарное государство, не будет никакого особого статуса, что он, мол, не разговаривает с «сепаратистами» и т. д. Ещё одна ложь, которую президент Франции озвучил в своём недавнем патетическом заявлении, касается встречи в декабре 2019 г. в Париже между Э.Макроном, тогдашним канцлером ФРГ А.Меркель, Президентом России В.В.Путиным и В.А.Зеленским. Якобы немцы и французы созвали её, чтобы спасти Минские соглашения . Подготовительная работа завершилась выработкой консенсусного документа, согласованного экспертами, министрами четырёх стран. Затем он был представлен президентам и канцлеру. В нём говорилось о необходимости разведения сил на линии соприкосновения: для начала — в трёх районах и потом – по всей протяжённости линии соприкосновения. Это было согласовано. Когда показали лидерам, все были удовлетворены. Однако В.А.Зеленский заявил, что может согласиться только на то, чтобы попытаться сделать это в трёх «экспериментальных» районах, а не вдоль всей линии соприкосновения. Никто не мог понять почему, но он настоял. Главное, что он никогда не отводил войска даже в этих трёх местах. Военные действия продолжились. И тогда НАТО вмешалось в это. НАТО, безусловно, поставляло оружие, разведданные. Это продолжается до сих пор. Американцы объявили, что выводят (возможно, временно, а может быть, и нет) своих инструкторов и экспертов, помогавших наводить высокотехнологичные ракеты, но другие страны оставляют. Ещё один момент о НАТО. Раньше они гордились тем, что являются оборонительным альянсом. Единственное, что их волнует, — это защита территорий государств-членов. В 2022 г. на саммите в Мадриде тогдашний генеральный секретарь Й.Столтенберг сказал, что им нужно быть более активными в Индо-Тихоокеанском регионе. На вопрос журналиста о том, что раньше альянс говорил только о защите территорий стран-членов, Й.Столтенберг сказал, что да, конечно, и добавил, что теперь угрозы альянсу исходят из Южно-Китайского моря, Тайваньского пролива и т. д. Организация начала строить свои неинклюзивные блоки: «тройки», «квады», «аукусы». Они содействовали созданию «Индо-Тихоокеанского квартета» ( Япония , Австралия , Новая Зеландия , Южная Корея ), развивали своё сотрудничество с Японией и Южной Кореей. В совместных учениях с Южной Кореей уже задействуются и обсуждаются ядерные элементы. Насколько мне известно, альянс планирует открыть представительство в Токио или на каком-то из японских островов. Пытаются «вытащить» некоторые страны из АСЕАН и включить их в «закрытые клубы» с ограниченным членством. Яркий пример тому — Филиппины и Сингапур . Концепция безопасности разрабатывалась АСЕАН в течение многих десятилетий и включала в себя всех на равноправной основе, в том числе стран-соседей: Китай, США, Индию, Россию, Японию, Австралию, Новую Зеландию, Южную Корею. АСЕАН основана на консенсусе, однако сейчас этот принцип существенно подорван. Это совпало с периодом, когда мы начали переосмысливать нашу собственную безопасность и евразийскую безопасность (именно евразийскую, а не европейскую). На каждом континенте – в Африке, Латинской Америке – есть организации континентального масштаба: Африканский союз , СЕЛАК (в Латинской Америке и Карибском бассейне). Только Евразия, самый большой, процветающий, развитый и богатый континент, не имеет своей общеконтинентальной организации. Все попытки России стать частью какого-либо процесса сотрудничества в области безопасности были связаны с евро-атлантическими схемами: ОБСЕ, Совет Россия – НАТО. ЕС скоро тоже станет евро-атлантическим. Всё это не сработало. Мы сейчас пытаемся обсудить, никому ничего не навязывая, видение евразийской континентальной архитектуры, не предвосхищая форму, а просто сесть и поговорить об основе открытости этой гипотетически возможной архитектуры для всех стран континента. Пусть они сохранят НАТО или ОБСЕ, если так хотят. Однако есть ЕАЭС , ОДКБ , СНГ , АСЕАН. Существует Ассоциация регионального сотрудничества Южной Азии — не очень активная, но всё же. Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива сейчас нормализуют свои отношения с Ираном. И мы этому способствуем. Большая часть этой субрегиональной деятельности - экономическая. Было бы здорово, если бы мы объединили усилия и организовали разделение труда, чтобы сэкономить деньги и усилия для гармонизации экономических планов. Президент России В.В.Путин назвал это Большим евразийским партнёрством . Возможно, через много лет это станет материальной основой для некой архитектуры безопасности, которая не будет и не должна быть близкой к западной части континента. | Sergey Lavrov: Well, it's a long story of course and it is a story about illusions, beliefs, disappointments about partnership degenerating into rivalry and then confrontation and animosities. Well I wouldn't recite the story about how Jim Baker and others promised to Mikhail Gorbachev that NATO wouldn't move an inch to the East, and when they had to modify this offer because GDR and West Germany were merging, it was agreed on paper legally. Now they say that there is no legal obligation not to expand NATO. Fine, if you can only implement your promise by court then of course you need legal obligations all over you. But if you are a person of dignity, a man of dignity, if you agreed on something by political commitment you have to deliver. But at that time when Germany was reunified it was written in the legal paper this “2+4 process” that the GDR would become part of Federal Republic of Germany and thus would become part of NATO, but there would be no NATO infrastructure whatsoever on the former GDR's territory. They are backtracking on this one now. They are deploying some NATO command in East Germany. But Mikhail Gorbachev believed that this was a serious promise, a serious commitment. Then we were very much disappointed to watch how NATO not only accepted, admitted East Germany, but by 2004 the NATO expansion included the three Baltic republics, former republics of the Soviet Union. Then this ball was rolling, picking up more and more contenders - those who wanted to become NATO members. Foreign Minister Evgeny Primakov in 1997 suggested to have some understanding between Russia and NATO. The NATO-Russia Founding Act was negotiated, which was about equality, about mutual respect, about cooperation in various fields, against terrorism, against illegal migration. Actually on that basis NATO-Russia Council was created which was running like 80 to 90 projects annually. There was a cooperative program on Afghanistan – the Americans would get the Russian helicopters, we’ll pay for them – we would service them on the ground. The Soviet-made helicopters were the most appropriate for the Afghan conditions. Counterterrorism, fighting drug trafficking. And then the expansion continued. It was still Boris Yeltsin. Evgeny Primakov already became Prime Minister. In 1999 there was an OSCE summit in Istanbul. President Boris Yeltsin went there. They had meetings with his colleagues from the United States, European capitals. They decided to allay any fears about what NATO is and about what NATO further plans are, they had to adopt a strong political declaration on indivisibility of security. They adopted the Istanbul Declaration which says each country has the right to choose alliances but no country has the right to strengthen its security at the expense of the security of others and therefore - the most important paragraph - no country, group of countries or organizations in the OSCE area could ever claim dominance. NATO was doing exactly the opposite. So now, after the beginning of the special military operation, which as president Putin repeated stated was a decision because all other attempts, all other alternatives to bring things into some positive dimension failed for ten years after the illegal coup in Kiev, in violation of the deal signed the night before and guaranteed by the Germans, French and Poles. The deal was about a five months period to prepare for general elections and in the meantime a government of national unity would rule, and the next morning the opposition took government's buildings, went to the crowd in the “Maidan” and said, congratulate us, we created the government of the winners. Winners and national unity - it's slightly different. I hope it will be national unity in Syria but so far it is really a dangerous place. But in Ukraine when these people who came to power through the coup, their first statement was that they would cancel the status of the Russian language. Their first action was sending armed fighters to storm the Crimean Parliament. When they called “terrorists” the citizens of Eastern and Southern Ukraine who said, guys, wait a minute. You came to power by an illegal coup. We don't want to take any orders from you. Leave us alone. And they said, oh you are “terrorists” and started army operation against their own citizens. Thus launching the war which ended in February 2015 by signing the Minsk Agreements , which President Emmanuel Macron tries now to interpret as something which President Vladimir Putin didn't want to implement. It was really a very funny speech by President Emmanuel Macron, it also relates to NATO by the way, because he was saying, ok, let them live and I will protect all of you with my three or four nuclear bombs. But on that occasion we spent 17 hours non-stop in Minsk. The deal was agreed, and after that, well, I am deviating from NATO but you would understand, after the deal was agreed and it was endorsed by the Security Council, and a very interesting moment. When we finished negotiations Petr Poroshenko with support of Francois Hollande and Angela Merkel said that he would not sign this paper unless it is signed by the “separatists”, as he called them. The heads of the two self-proclaimed republics, Donetsk and Lugansk, were in the same city of Minsk in another hotel. They said they would not sign this because it was negotiated without them and this was a document providing for the territorial integrity of Ukraine with just a special status given to these two tiny territories to be frank. They had already proclaimed independence, they cannot betray their people. It took us some persuasion to make them sign this paper which indeed said: special status inside Ukraine, Russian language, the right to be consulted when prosecutors and judges are appointed for these municipalities but their rights must be consolidated in the Constitution and the exact language must be negotiated directly between Kiev and these two places. It's part of the Minsk Agreement endorsed by the Security Council. Very soon after it was enforced, the Germans, the French and the Ukrainians themselves started saying: “We never talked to the separatists”. Emmanuel Macron when he came to Moscow just weeks or so before we started the military operation, he was at the press conference and then during this infamous phone conversation with President Vladimir Putin which he, the president of France, leaked, he was saying that, Vladimir, you cannot insist on this legitimate government agreeing to talk to the separatists. And President Putin was objecting saying this government came to power as a result of a coup. Let them be grateful to all of us that we are trying to legitimize this entire situation and this entire country. But don't forget that the Minsk Agreements bluntly say – direct dialogue with those whom you call “separatists”. It's a very shameful way which the French and the Germans behaved. Eventually those who signed on behalf of Ukraine, Germany and France, Petr Poroshenko, Angela Merkel and Francois Hollande being retired already, stated in an interview: “We never intended to implement this we just needed to buy time to push more weapons into Ukraine”. And of course NATO was playing a key role. This Rammstein process led by the United States during Joe Biden’s time, now the Americans want to give it to the Brits, I understand. But the Europeans do not stop their efforts. On the contrary, they kind of increase them and call for more and more support, becoming more and more emphatic and I would even say nervous. The question whether NATO can survive without the United States is, I understand, motivated by these observations. I don't think the Americans would drop from NATO. At least President Trump never hinted that this might be the case. But what he did bluntly say was that if you want us to protect you, to give you security guarantees, you pay what is necessary. It's still to be discussed what is necessary: two and a half, five percent, anything in the middle. But he also said that to those who fulfill the criteria of the percentage of GDP to be contributed to NATO, then the United States would guarantee that they are safe and secure. But he doesn't want to provide these security guarantees to Ukraine under Zelensky. He has his own view of the situation which he bluntly presents every now and then, that this war should never have started – that pulling Ukraine into NATO in violation of its Constitution, in violation of the Declaration of Independence of 1991, on the basis of which we recognized Ukraine as a sovereign state. For several reasons including that this Declaration was saying no NATO, no blocs, neutral status. Another thing which this Declaration also confirmed and solidified - all rights of Russian and all other national minorities are to be respected. Which by the way is still in the Ukrainian Constitution in spite of the fact that the series of laws they passed since 2019 culminated in total legal prohibition of the Russian language in media, education, culture. Even in day to day life. If you come to a store and ask the store attendant to be assisted in Russian he or she might tell you to speak the “right” language. Such issues happen. And of course this was a very different situation since then they included the NATO membership into the Constitution while keeping the national minorities' guarantees. They declared that NATO is the future of Ukraine. The European Union also. When they started saying these things, the European Union still kept some resemblance of an economic grouping. Now it lost it altogether. And Fuhrer Ursula is mobilizing everybody to re-militarize Europe. Some unbelievable sums of money are being mentioned. Many people think that this is a trick to divert attention of the population from those dozens and hundreds of billions of euros which have been spent during the COVID days and during the assistance to Ukraine without proper auditing. It's a discussion which is being raised. The EU also lost its independence and its economic meaning. Because when a German government spokesman says, no, no, no, no, we would never restore this gas pipeline - Nord Stream 2 - because we have to get rid of the dependence on the Russian gas. But this was the basis for the German economy, for prosperity of the German economy. They pay now 4-5 times more than similar industries pay for gas in the United States. Business is moving to the US, the de-industrialization of Europe is taking place. They are ready to sacrifice all this just for the sake of achieving the ideological goal of “defeating” Russia. They were saying in the battlefield Russia must be strategically defeated. Now they say, we would not accept capitulation of Ukraine. It's a change. A change almost 360 degrees as Annalena Baerbock says. But the European Union is no longer a peaceful economic project. They want their own army. Speaking of the future of NATO there are voices: “Ok, if the United States doesn't want to be actively involved in European affairs, let's have our own NATO, our own military alliance”. But this is the game and process. Some statements are intended just to test the ground what will be the response from the other side of the ocean. I think one and a half years ago, the European Union signed an agreement with NATO which basically subordinated the EU to the North Atlantic Alliance providing this ‘mobility’. In other words NATO equipment, NATO troops can use the territory of a non-member, non-NATO EU states. If there are such states still left. Austria, Ireland. But it is not that important because they always think eastward and, to say, for peace-loving people. The Prime Minister of Denmark said that these days Ukraine is weak, Ukraine cannot be fairly treated now, therefore for Ukraine today, peace is worse than war. She said this. Let's pump Ukraine with weapons again and when we have shaken the Russian position then let's see whether we can talk. The chief of German intelligence, a couple of days ago, said that it would be bad for Ukraine and for Europe if the war ends before 2029 and 2030 even better. Yes, they say these things. When President Trump was interrogating President Zelensky in the Oval Office asking him many times, ‘you don't want to negotiate?’, Zelensky was trying to avoid an answer. Of course they are very much concerned about irregularities, let me put it very mildly, during the Joe Biden era with Pentagon supplies to Ukraine without the possibility to see where this money went. Elon Musk is trying to do this. We are not taking any pleasure from this but this is about governments, the Joe Biden administration, Ursula von der Leyen and her Commission, the Brits who regularly accuse Russia of corruption, of violating human rights and who basically, whatever international issue they discuss, start with human rights. Iran, Venezuela, Cuba of course, Nicaragua, South Africa now violated human rights by passing a law on land, Central Asia. There are several formats between the West and Central Asia - human rights are on top, everywhere. But on Ukraine where the Russian language has been exterminated legally and physically, here is a special agency to watch for this legislation to be fully implemented, nobody ever mentioned human rights except us. Now Hungarians, Bulgarians start raising this issue because they also have their minorities in Ukraine, which were carved up mostly by Stalin after World War II, cutting through basically like colonial powers did in Africa. Look at the African map. Just by a ruler they draw the borders. In the case of Ukraine and its neighbours it's different because it was individually carved out but divided nations, yes. And therefore after the coup when we started talking to Petr Poroshenko, when he was pledging that he would never allow a war between the Ukrainian army and the Eastern citizens of Ukraine. He was saying that they will be faithful to their commitments regarding national minorities. Federalization was very seriously discussed between myself, John Kerry, Catherine Ashton who was the EU foreign policy boss at that time and the guy whom Kiev delegated. It was in April 2014, and we seriously discussed. Nobody mentioned Crimea. It was a done deal already. We developed a paper saying that there must be some gathering of the heads of the Ukrainian regions and they have to discuss how to continue to live in a state which used to be a unitary state but the minority rights mattered. It was 2014 then everybody forgot about this. Zelensky, who also came to power under the slogan that he would implement the Minsk Agreements . Less than a few months after he was inaugurated he was saying very different things: we are a unitary state, there would be no special status. I don't talk to separatists and so on and so forth. Another lie which Emmanuel Macron said in his recent pathetic statement was about the meeting in Paris in December 2019, Emmanuel Macron, Angela Merkel, Vladimir Putin, Vladimir Zelensky, which the Germans and the French convened to save the Minsk agreements . There was a preparatory work which culminated in a draft document agreed by experts, by ministers of the four countries that they presented to the presidents and chancellor. There was consensus. It said that there would be disengagement at three areas on the line of contact immediately as the beginning of disengagement of forces along the entire duration of the line of contact. Agreed. When it was shown to the leaders everybody was satisfied. Zelensky said, “no, no no. I can only agree to try to do this in three experimental areas, not along the entire line of contact”. Nobody could understand why, but he insisted. But the main thing is, that he never disengaged even at these three locations and the military activities continued. So when NATO comes into it, I remember that it was about NATO, well, NATO was certainly providing him with weapons, with intelligence data. It continues until now. Americans announced that they are withdrawing maybe temporarily, maybe not, the instructors and experts who helped guide high-tech missiles. But others remain there. One more thing about NATO. NATO used to be proud that they are a defensive alliance. The only thing which concerns them is to defend territories of the member states. A couple of years ago at the summit in Madrid the then Secretary General Stoltenberg already said we need to be more active in the Indo-Pacific region. He was asked by a journalist, but you insisted that you are about defense of your territories he said, Yes, absolutely. But the threats to our territories now emanate from the South China Sea, from the Strait of Taiwan. And so on and so forth. NATO started building there, non-inclusive blocks, “troikas”, “quads”, AUKUS. They encouraged this Indo-Pacific Quartet, Japan, Australia, New Zealand, the Republic of Korea, they developed their cooperation with Japan and South Korea. Joint exercises with South Korea and the nuclear elements are already involved and discussed. They are planning to open, as far as I understand, an office of NATO in Tokyo or on some of the islands. They are trying to pull some ASEAN countries out and to bring them into these “limited membership closed clubs”. The Philippines is case in point. Singapore is case in point. The concept of security which was developed by ASEAN through many decades and which included the participation of everybody on an equal footing including China, the US, India, Russia, Japan, Australia, New Zealand, Republic of Korea, this concept, based on consensus, is now being undermined quite considerably. Which is very interesting because it coincided with the period when we started rethinking our own security and Eurasian security. Exactly Eurasian, not European. Each continent, Africa, Latin America, they have continental-wide organizations: African Union, CELAC in Latin America and Caribbean. Only Eurasia, the biggest, the most prosperous, the most developed and rich continent doesn't have a continent-wide organization. Euro-Atlantic schemes: OSCE, NATO-Russia. EU became Euro-Atlantic very soon. It didn't work. So what we are now trying to discuss – not imposing anything on anybody –is a vision of Eurasian continental architecture without prejudging the shape, but just to sit down and to talk on the basis of openness of this hypothetical, eventual architecture to all continental countries. Let them keep NATO, if they so wish, let them keep OSCE but there are Eurasian Economic Union , Organization of Collective Security Treaty , Commonwealth of Independent States, ASEAN. There is an organization of the countries of South Asia. Not very active but still. There is Gulf Cooperation Council by the Arab monarchies who are now normalizing their relations with Iran. And we promote this. So all these sub-regional developments, most of them are economic and it would not hurt if we unite these efforts, organize a division of labor to save money, to save effort to harmonize the economic plans. President Putin called it Great Eurasian Partnership. Who knows, maybe many years from now it would be a material basis for some security architecture which must not be close to the Western part of the continent. Well, this is not very brief, but... |
| 4 Russia’s Consistent Foreign Policy Approach | |
| Вопрос: Я не уверен, что доверяю собственной стране. Знаю, что российское правительство вполне искренне стремится к дипломатическому решению. Меня беспокоит то, что я продолжаю слышать от людей, занимающих важные должности. Помню, как Соединённые Штаты цинично развивали отношения с Китаем в 1972 г. при тогдашнем президенте Р.Никсоне. Это было сделано с явной целью попытаться поссорить СССР и КНР. Я слышал это от нескольких людей Я знаю, что Э.Колби, который будет третьим по должности человеком в Министерстве обороны США (является кандидатом на пост заместителя министра обороны). Они видят в Китае врага и считают, что могут внести раскол в отношения России и Китая и снова использовать (не Вас лично, господин Министр) Россию в качестве клина против Китая. Это глупость. В отличие от Соединённых Штатов, российское правительство серьёзно относится к своим договорённостям и придерживается их. Как Вы думаете, каким будет подход России к этой уловке со стороны США? С одной стороны, они протягивают вам руку дружбы, но в то же время не отказываются от стремления уничтожить вашу страну, а также цинично использовать вас против китайцев. | Question: You know, I'm not sure I trust my own country. I know that the Russian government is quite sincere in looking to pursue a diplomatic solution. What troubles me, and it's something that I continue to hear now from people in significant positions just as the United States cynically developed a relationship with China in 1972 under Nixon. It was for the express purpose of going after then the Soviet Union, they wanted to make sure that they split them apart. I have heard several people, and I know that this Elbridge Colby who is going to be like the number three person in the Department of Defense that they see China as the enemy and they believe that they can split Russia from China and again, use you (not you personally, Mr. Minister, but the country) as a wedge against China. Now, I try to say that's foolishness because unlike the United States the Russian government takes its agreements seriously and adheres to them. So, how do you think, you know, what will be Russia's approach in juggling this, let's call it a subterfuge by the United States. To on the one hand offer you a hand of friendship but at the same time, they have not released their desire to destroy your country and to also use you cynically against the Chinese. |
| 5 NATO Expansion and Broken Promises | |
| С.В.Лавров: Мы уже проходили через это. Вы упомянули 1972 г., когда американский президент Р.Никсон хотел, чтобы отношения в этом «треугольнике» были такими: отношения между США и Китаем, и между США и СССР должны быть лучше, чем отношения между Москвой и Пекином. Это довольно интересная философская конструкция. Но нынешняя ситуация радикально отличается. У нас никогда ещё не было таких хороших и доверительных отношений с Китаем на долгосрочную перспективу, чтобы они пользовались поддержкой народов обеих стран. Американцы знают, что мы никогда не нарушим наши юридические, но также и политические обязательства, связывающие нас с Китаем. Конечно, у нас есть проблемы и сложности в наших взаимоотношениях. Во многом они объясняются санкциями, потому что компании хотят избежать такого «наказания». Некоторые весьма перспективные логистические, инфраструктурные проекты в Сибири отложены. Но мы не торопимся. Китайцы тем более никогда не торопятся. Они всегда смотрят «за горизонт». Таков национальный менталитет. Относимся к этому с уважением. Наверное, я не раскрою секрет, что, когда в июне 2021 г. В.В.Путин и Дж.Байден встречались в Женеве (это был разгар пандемии COVID-19), состоялась краткая беседа в присутствии только министров иностранных дел. Дж.Байден тогда сказал, что он начинает переосмысливать абсолютизм демократии, потому что страны с авторитарными правительствами гораздо лучше справляются с пандемией COVID-19, чем США. Мол, у каждого государства есть своя свобода действий, они решают, делать прививки или не делать. Но, по словам Дж.Байдена, Китай и Россия намного лучше других стран справились с этим вызовом. Это философская дискуссия. Руководствуясь той же логикой, можно рассуждать, достаточно ли четырёх или может быть даже двух лет, чтобы справиться с такими вызовами. Особенно с учётом сложных, современных, изощрённых технологий, требующих перестройки секторов экономики. Если проиграть промежуточные выборы, Конгресс не позволит реализовать задуманное. Думаю, ответ таков: каждая страна должна самостоятельно определять свою судьбу и будущее. Это полностью соответствует Уставу ООН , в котором говорится о суверенном равенстве государств и невмешательстве в их внутренние дела. Приведу один пример – Афганистан. Эксперимент по насаждению демократии полностью провалился, потому что многовековые привычки, обычаи и неписаные правила этой цивилизации были полностью проигнорированы. Следует быть весьма осторожными в отношении любого навязывания. Д.Трамп уже заявлял о желании организовать встречу трёх стран — США, Китая и России, чтобы обсудить ядерное оружие и вопросы безопасности. Мы открыты для любого формата, основанного на взаимном уважении, равенстве и отказе от предопределённых решений. Если нашим китайским друзьям это интересно — решение за ними. Но это не отменяет важности российско-американского диалога по стратегической стабильности. Д.Трамп и его администрация неоднократно выражали заинтересованность в возобновлении подобного рода дискуссий. Президент В.В.Путин, в свою очередь, заявил, что это именно та область, за которую мы несём особую ответственность в свете того, что через год истекает срок действия Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-III). Это подход, разительно контрастирующий с предыдущим, которого придерживалась администрация Дж.Байдена. Они говорили, мол, давайте возобновим выполнение Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений. Вот только разрешите нам посетить некоторые из ваших ядерных объектов. Мы им в ответ: «Вы нас объявили врагами, заявили о желании нанести стратегическое поражение России». Они ответили, что это так, но, дескать, это не исключает проведения тактических и технических визитов. Как я сказал в самом начале, позиция Д.Трампа заключается в том, что, какие бы разногласия у нас ни были, нельзя им позволять перерасти в войну. А если есть совпадающие интересы, то надо не упустить шанс превратить это во что-то практичное и полезное. | Sergey Lavrov: Well, we have been through this. As you mentioned, in 1972 when President Richard Nixon wanted the relationship in this triangle to be like this. The relations between the US and China and the US and Russia both must be better than the relations between Moscow and China. A combination. Well, it's a nice philosophical construction. But the current situation is radically different. We never had the relations with China which were that good, that confidential, that long-term build and that would be enjoying support of the peoples of both countries. The Americans know that we would not betray our commitments, legal commitments, but also, you know, the political commitments which we develop with the Chinese. We have problems, we have difficulties in our relations mostly because of the sanctions, because the companies want to avoid being punished. Some of the very promising logistical, infrastructural projects in Siberia are being delayed. But we are not in a hurry and the Chinese, of course, are never in a hurry. They always see over the horizon. This is the national character and we respect this. Actually, again, I wouldn't reveal a secret when President Joe Biden and President Vladimir Putin met in June 2021 in Geneva. It was in the middle of COVID-19 pandemic, coronavirus what have you. In a brief discussion with only the foreign ministers present Joe Biden said, you know, I start rethinking the absolutism of democracy because the countries who have authoritarian rulers they cope much better with the COVID infection than we do. In our case, each state has some kind of leeway and they decide to vaccinate or not to vaccinate. China and Russia, he said, acted better than many others. But this is a philosophical discussion. You can argue in the same logic whether four years is enough for doing something long term, especially with this modern, very complicated, sophisticated technologies which require re-tuning of sectors of economy and whether four years is enough or maybe even two years because if you lose mid-term elections the Congress would not allow you to deliver. I don't know. I think the answer is let each nation choose its destiny, its future. It will be exactly in line with the United Nations Charter which says sovereign equality of states, no interference. One example – Afghanistan. The democratic experiment failed completely. It totally ignored the centuries – old habits and unwritten rules of this civilization. So we would be very much cautious regarding any imposition. And President Trump is already saying about a meeting “at three”: US, China, Russia. He mentioned that he would like to discuss nuclear weapons, security issues. We would be open to any format which is based on mutual respect, on equality, no prejudged solutions. If our Chinese friends would be interested it would be their decision. But this does not negate the importance of Russia-US dialogue on strategic stability and the interest in resuming such discussions was expressed repeatedly by Donald Trump and his people. President Vladimir Putin, in response, said that it is the area where we have special responsibility, especially since in one year the START III Treaty would be expiring. So it's a very different approach than the Joe Biden administration used to promote. They were saying, let's resume the implementation of the START Treaty and let us visit some of your nuclear sites. We told them, guys, you declared us enemies. You declared the goal to inflict strategic defeat on Russia. They said, yes, but this does not preclude some tactical and technical visits. President Trump's position, as I said at the very beginning is that whatever differences we have, don't allow them to degenerate into a war and whatever interests come the same way don't waste the chance to develop this into something practical and useful. |
| 6 Istanbul Declaration on Indivisible Security | |
| Вопрос: Госсекретарь США М.Рубио сказал, что мы вступаем в эпоху многополярного мира. Вы сказали, что китайцы и в какой-то степени русские всегда смотрят «за горизонт» и игнорируют краткосрочные события. Как вы думаете, на перспективу, (возможно, я немного опережаю события, но) есть ли возможность в ближайшие десять лет не только нормализовать отношения между Россией и США, но и, возможно, создать альянс между нашими странами? Этот вопрос волнует многих людей. | Question: It seems, and Marco Rubio said it himself we're walking into a multipolar world and you said the Chinese, and to an extent the Russians as well, you always look at the horizon and ignore short-term developments. So in the horizon, do you think (I know I'm getting ahead of myself) there's a possibility in the next, let's say, 10 years of not only normalization of relations between Russia and the US but back to an alliance between the two countries in the next ten years? That's something already people are talking about. |
| 7 Ukraine’s 2014 Coup and Its Immediate Consequences | |
| С.В.Лавров: Исторически (это глубоко укоренилось в нашем менталитете) «альянс» означает, что вы объединяетесь против кого-то. Многополярность, которую признал М.Рубио, — это другое. Как можно признавать многополярность, не учитывая такие великие страны, как Китай, Индия, Африка как огромный континент, Латинская Америка в целом, Бразилия и целый ряд других игроков? Многополярность, на мой взгляд, будет развиваться ещё длительное время. Возможно, это займёт целую историческую эпоху. Это только моё видение. Этот многополярный мир может состоять из сверхдержав по их размеру, по экономическому весу, по военной мощи, в особенности ядерной. Конечно, такие страны, как США, Китай и Россия, — всех их можно отнести к этой категории. Другие, не столь крупные игроки также могут участвовать в многополярном мире через субрегиональные структуры. Например, АСЕАН, Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива , Лига арабских государств . Африканский союз. Последний, кстати, стал постоянным участником «Группы двадцати» на саммите в 2024 г. Лига арабских государств также хочет получить аналогичный статус. Мы — за. «Группа двадцати» — это формат, доказывающий сейчас свою полезность не только в финансовом и хозяйственном плане, но и в политическом. Он может сыграть позитивную роль в процессе становления многополярного мира. По-прежнему наблюдаем остатки враждебности, однако действует правило консенсуса. Голосование там не проводится. Вот почему этот формат более многообещающий по сравнению с Генеральной Ассамблеей ООН . Каждый раз, когда не получается добиться чего-либо в Совете Безопасности ООН , они обращаются к Генассамблее ООН, где устраивают целое шоу с обвинениями, с голосованием и т. д. Но не только госсекретарь М.Рубио говорит о многополярности. Рассуждая о первопричинах кризиса, Д.Трамп говорил о НАТО, я уже упоминал его слова. Настаиваем на том, что любой подход, любая попытка приблизиться к решению украинского кризиса, любая инициатива (большинство из них весьма расплывчаты) должны быть сосредоточены на искоренении первопричин конфликта. Д.Трамп подтвердил, что одной из первопричин стало расширение Североатлантического альянса, которое создало угрозу безопасности России. Кстати, в новых реалиях после 20 января с. г. хотел бы подчеркнуть: значение Украины для безопасности России во много раз больше, чем значение Гренландии для безопасности США. Второй аспект первопричин конфликта. Уже упоминал об искоренении русского языка, СМИ, культуры, о запрете оппозиционных партий, некоторых оппозиционных СМИ, даже несмотря на то, что они пишут и вещают на украинском языке, об убийствах и исчезновениях журналистов, не говоря уже о военных преступлениях против людей в Донбассе сразу после государственного переворота. Этих людей называли «террористами». Всё это грубо нарушает Устав ООН, который гласит, что все должны уважать права каждого человека, независимо от расы, пола, языка или религии. Это ст. 1 Устава ООН. Я говорил с Генеральным секретарём ООН А.Гутеррешем. Привлекал внимание журналистов в ООН, когда туда приезжал и проводил пресс-конференции. Также обращал внимание журналистов на целый ряд тем, которые были использованы Западом для осуждения России как «отъявленного преступника». Началось всё в июле 2014 г. со сбитого малайзийского Boeing, выполнявшего рейс МН17. Судебный процесс проходил с участием только одного очного свидетеля, 12 других не были представлены. Их имена неизвестны. Но присяжные заявили, что на их показания можно полагаться и они свои слова подтвердили. Так что дело до сих пор очень тёмное. Дело об отравлении в Солсбери, о судьбе Скрипалей. Наши официальные обращения к властям Великобритании с вопросами о судьбе и местонахождении российских граждан полностью игнорируются. Британцы устроили скандал, обвинили нас и использовали эту ситуацию для ужесточения санкций. А потом они «забыли» об этом происшествии. То же самое относится и к ситуации с А.А.Навальным, который умер в тюрьме, отбывая свой срок. За пару лет до этого он лечился после предполагаемого отравления в России. Менее чем за 24 часа после «отравления» его доставили в Германию, где он и лечился. Это интересная история. Мы задавали немцам вопросы. Ведь он наш гражданин, и мы хотели бы узнать правду, что с ним случилось. Они сказали, что гражданская больница ничего не нашла, поэтому его отправили на лечение в военный госпиталь Бундесвера, где, как нам сказали, у него в крови нашли такое вещество, как «Новичок». Мы попросили показать тест. Это совершенно естественно: он наш гражданин, а нас обвиняют в жестоком обращении с ним. Нам ответили, что они нам не предоставят эту информацию, потому что мы можем узнать, какой у них уровень экспертизы в области биологических веществ. Поэтому они передадут всю информацию в Организацию по запрещению химического оружия . Мы обратились в эту организацию и напомнили, что мы тоже являемся членами этой организации, а немецкая сторона сказала, что это теперь ваша ответственность. Нам подтвердили, что ФРГ передала им эти сведения, но при условии, что они нам их не покажут. Это так по-ребячески, но в то же время трагично. Я неоднократно публично спрашивал многих западных журналистов, почему они, будучи профессионалами своего дела, не хотят узнать правду про человека, которого Запад сделал мучеником против «злой» Российской Федерации. Вы не хотите знать, что с ним на самом деле случилось, как и чем его лечили, в том числе в Германии, прежде чем он вернулся в Россию? И ещё один недавний случай. Буча. В качестве жеста доброй воли для подписания Стамбульского соглашения в апреле 2022 г. мы вышли из нескольких населённых пунктов на окраине Киева. Через два дня после того, как мы покинули этот населённый пункт, телеканал «Би-Би-Си» показал центральную улицу Бучи с трупами, аккуратно разложенными вдоль всего маршрута следования по обеим сторонам дороги. Разумеется, пошла волна возмущения. Мы настаивали на расследовании. Но до сих пор оно никого не волнует. Мы хотим знать имена людей, чьи тела показал «Би-Би-Си». Дважды публично поднимал этот вопрос в Совете Безопасности ООН в присутствии Генерального секретаря, а также в ходе личных встреч с ним. Мы отправляли официальные запросы Верховному комиссару ООН по правам человека. Никакого ответа. Дважды я поднимал этот вопрос в Нью-Йорке перед всеми иностранными корреспондентами, взывая к их профессиональному долгу. Безрезультатно. Говоря о правах человека и об искренности наших западных друзей. Европа и Великобритания хотят, чтобы всё это продолжалось. То, как они приняли В.А.Зеленского в Лондоне после скандала в Вашингтоне, свидетельствует, что они хотят поднять ставки и готовят что-то, чтобы подтолкнуть администрацию Д.Трампа к агрессивным действиям против России. Мы относимся к этому по-философски. Мы знаем, что делаем. Больше всего поражает эта их одержимость миротворцами. Президент Франции Э.Макрон заявляет, мол, давайте остановим войну, через месяц будут развёрнуты «миротворцы», а там посмотрим, что делать дальше. Во-первых, это не то, что требуется для окончания войны, которую Запад ведёт против нас через украинцев путём прямого участия их военных. Мы знаем об этом. Если расширение НАТО признается, по крайней мере Д.Трампом, как одна из коренных причин, то присутствие войск стран НАТО под любым флагом, в любом качестве на украинской земле является для нас такой же угрозой. | Sergey Lavrov: The alliance means, at least historically and this is deeply in our mentality means, that you are allied against somebody. Multipolarity, which Marco Rubio recognized, is different. How can you recognize multipolarity without recognizing such a giant as China, such a giant as India, Africa as a continent, Latin America, Brazil and quite a number of others. Multipolarity, in my view, would be evolving for quite some time. It's a historic epoch, probably and it would, that's my vision, it could be composed of superpowers by the size, by the economic weight, by the military might especially nuclear. Certainly US, China, Russia fit into this category. Those who are not as big they can participate in a multipolar world through their sub-regional structures: ASEAN for example, GCC (Gulf Cooperation Council), League of Arab States. The African Union, by the way, received the status of full member of G20 last year. League of Arab States wants the same, we are in favour. G20, by the way, is the format which is now proving to be not only financially and economically useful, but also politically. It might play a very positive role in the process of multipolarity. Yes, there are still remnants of animosity, but the rule of consensus is there. They don't vote, therefore they are more promising than the United Nations General Assembly who every now and then, whenever somebody cannot get something from the Security Council they go to the General Assembly and they stage a show with votes, with accusations and so on and so forth. But not only Marco Rubio spoke about multipolarity. Donald Trump spoke about NATO, as I referred to his repeated statements. That this was one of the reasons. We insist that any approach, any attempt to approach the Ukrainian crisis, any initiative, and most of them are very vague should concentrate on the root causes of the conflict. And Donald Trump confirmed that one of the root causes was NATO expansion which created a threat to the Russian security. I, by the way, would like to emphasize in these new circumstances after January 20, that the importance of Ukraine for the Russian security is many times bigger than the importance of Greenland for the US security. And the second issue about root causes. I also referred to the extermination of the Russian language, media, culture prohibition of opposition parties, prohibition of some opposition media even published in Ukrainian language and operating in Ukrainian language, murder and disappearance of journalists not to mention the military crimes, war crimes against the people in Donbass immediately after the coup when they called them terrorists. And all this grossly violates the UN Charter which says everybody must respect human rights of every person irrespective of race, gender, language or religion. It's on top. It's Article 1 of the UN Charter. I've been calling upon the Secretary General of the United Nations. And I was challenging the journalists in the United Nations. Whenever I visit, I have a press conference. By the way, I also challenged those journalists on quite a number of things which were used by the West to condemn Russia like the worst criminal, starting with the downing of Malaysian Boeing MH17 on July 2014. The trial was held with only one witness being present in person. 12 other witnesses were not presented. Their names are not known. But the jury said that they are reliable and they confirmed the suspicion. So it is still very murky. The case of Salisbury poisoning, Skripals. Official notes to the United Kingdom authorities asking questions about the fate and whereabouts of Russian citizens totally ignored. They raised hell, they accused us, they used this to increase sanctions. And then they forgot about this. The same is true about Alexey Navalny who died in prison serving his term. But who was, a couple of years before that, treated after alleged poisoning in Russia. He was taken in less than 24 hours to Germany. And he was treated in Germany. It's an interesting story. We were asking questions. He is our citizen and we wanted to know the truth, what happened to him. The Germans said that the civilian hospital did not find anything. And he was treated in the military hospital of Bundeswehr. Where, they told us, they found “Novichok”, this substance in his blood. We asked to see the test. It's only natural. He is our citizen. We are being accused of maltreating him. They said, no, we are not giving this to you because you might find out what level of expertise we have in biological substances. And we are giving this to the Organization on the Prohibition of Chemical Weapons. We went to this organization and said, look, you are our common entity and the Germans said that it is now your property. They told us, yes, they gave it to us but on the condition that we would not show it to you. It's childish, but it is tragic at the same time. And repeatedly, publicly I asked many Western journalists. Why don't you, being a journalist, want to know the truth? And a person who was made a martyr by the West against the Russian Federation, Evil, you don't want to know what happened actually to him and how he was treated, and with what was he treated in Germany before he came back to Russia. And the last one, Bucha. Two days after, as a goodwill gesture for the sake of signing the Istanbul deal in April 2022 we withdrew from a couple of villages in the outskirts of Kiev. And two days after we left this place, Bucha, BBC team broadcast the main street with corpses neatly laid along the route on both sides. We still, and of course there was an outcry, we insisted on investigation. Nobody cared about investigation until now. We want to get the names of the people, just the names of the people whose bodies were shown by BBC. I raised this issue twice publicly in the Security Council in front of the Secretary General. I raised it with him. We sent a formal request to the High Commissioner on Human Rights of the United Nations. No response. And twice I raised the issue in New York in front of all foreign correspondents just appealing to their professional drive to no avail. And speaking on human rights and on the sincerity of our Western friends. Europe and the UK they certainly want this to continue. The way they received Zelensky in London after the scandal in Washington, it's an indication that they want to raise the stakes and they are preparing something to pressure the Donald Trump administration back into some aggressive action against Russia. We are philosophical about this, we know what we are doing. But I am mostly amazed with this peacekeepers obsession. Peacekeepers President Macron says, let's stop. In one month peacekeepers would be deployed. Then we'll see what to do next. First, it is not what we say is required for the end of this war which the West waged against us, through Ukrainians with their direct participation of their military. We know this. If NATO expansion is recognized, at least by Donald Trump as one of the root causes then the presence of the troops from NATO countries under any flag, in any capacity, on Ukrainian soil is the same threat. |
| 8 Minsk Agreements – Sabotage by Kiev and Western Sponsors | |
| Вопрос: Вы не примете этого ни при каких условиях? | Question: You won't accept it under any conditions? |
| 23 Russian Language and Cultural Identity in Ukraine | |
| С.В.Лавров: Ни при каких условиях. Никто с нами не разговаривает. Они продолжают утверждать, что ничего об Украине без Украины, но делают всё против России без России. Когда Президента США Д.Трампа спросили о миротворцах, он ответил, что ещё слишком рано это обсуждать, но обычно требуется согласие всех сторон. Почему мы должны давать согласие на миротворческие силы или на какую-то миротворческую группу? Они хотят, чтобы такая сила состояла из стран, объявивших нас врагом. Они придут туда как миротворцы? Второе. Речь идёт о правах и судьбах людей, которые живут не только на освобождённых территориях, но и на территориях, находящихся под контролем киевского режима. Большинство из них говорят по-русски. Они выросли на русской культуре и хотят, чтобы их дети знали и учили русский язык. Я спрашивал, будут ли закон или его части, запрещающие русский язык, отменены на территории, которая останется от Украины? Ответа нет. Посмотрим. Отсюда ещё вопрос: оставят ли они памятник С.Бандере, сотрудничавшему с А.Гитлером и заочно осуждённому Нюрнбергским трибуналом? Этот памятник впервые показали министру иностранных дел Израиля . Он сказал, что никогда и не подозревал, что такое может быть. Получается, что оставшаяся часть Украины сохранила бы этот памятник и запрет на русский язык, устраивала бы марши, факельные шествия с символикой дивизий СС. Тогда, при всём уважении, это была бы не «миротворческая» часть, группа или сила, поддерживающая мир. Это была бы часть, поддерживающая и защищающая нацистский режим. И так бесконечно. Это совершенно неприемлемо. | Sergey Lavrov: Under any conditions. Nobody is talking to us. They keep saying nothing about Ukraine without Ukraine but they do everything about Russia without Russia. Trump, by the way, when asked about peacekeepers he said, well, it's too early to discuss this, but normally you need the consent of the parties. Why should we give consent to the peacekeeping force or peacekeeping group even, not force. So they want force, composed of the countries who declared us an enemy and they would come as peacekeepers? And the second thing is the rights and the fate of the people who live not only on the liberated territories but on the territories under the control of the regime. They also, most of them, speak Russian. They were brought as part of the Russian culture and they want their kids to know Russian and to learn Russian. My question was whether this law or several pieces of law prohibiting Russian language whether this would be cancelled on the territory which would be left of Ukraine. There is no answer. We'll see later… And if you'll see later, another question whether you would still keep this monument to Bandera who collaborated with Hitler and was accused, convicted by the Nuremberg tribunal in abstentia. And this monument, for the first time the Israeli Minister of Foreign Affairs was shown and he said, I never suspected that this was the case. So the rest of Ukraine would keep this monument and would keep the prohibition of Russia would stage the torchlight marches with insignia from SS divisions. Then, with all respect this would be not a group, a force keeping peace. This would be a group keeping and protecting the Nazi regime. And this is absolutely a non-starter. |
| 24 Bandera Monuments and Nazi Glorification | |
| Вопрос: Могу ли я спросить про сектор Газа? Президент России В.В.Путин выразил возмущение в связи с геноцидом в Газе. Какова позиция МИД России, если режим Б.Нетаньяху нападёт на Иран? Премьер-министр Израиля публично выступал c такой угрозой. | Question: May I ask you about Gaza? President Putin has expressed outrage at the genocide in Gaza. What will be the position of the foreign ministry if the Netanyahu regime attacks Iran as Prime Minister Netanyahu has publicly threatened? |
| 25 Israel-Palestine and Iran Nuclear Deal | |
| С.В.Лавров: У нас всегда были хорошие отношения с Б.Нетаньяху. В.В.Путин всегда подчёркивал, говоря об этом регионе, что решение вопроса невозможно без создания палестинского государства и без надёжных гарантий безопасности для Израиля. Оба государства были созданы резолюцией Генеральной Ассамблеи в 1948 г. Точной формулировки не помню, но суть в том, что условием создания и существования одного государства было создание и существование второго. Теперь все, кто говорит о необходимости создания палестинского государства, говорят о границах 1967 г. Они сильно отличаются от границ 1948 г., которые должны были быть границами Израиля и Палестины . Если вы посмотрите на карту сейчас, то границы 1967 г. – это «космос» по сравнению с тем, что есть, а Западный берег весь испещрён израильскими поселениями. Я видел многочисленные сообщения о том, что израильтяне решили аннексировать Западный берег «особым» образом, взяв его под полный контроль, не высылая палестинцев, а сосредоточив их в нескольких муниципалитетах. Не в лагерях, а именно в муниципалитетах. | Sergey Lavrov: Fortunately we used to have good relations with the prime minister Netanyahu. President Putin is always underlining when he speaks about this region that the solution is impossible without a Palestinian state and without a reliable security arrangement for Israel. The two states were created by the decision of the General Assembly in 1948. And the decision basically conditioned the creation and existence of one state against the creation and existence of another. Now, everybody who wants a Palestinian state speaks about 1967 borders. Which is very different from 1948 borders which were supposed to be the borders of Israel and of Palestine. If you take a look at the map now – 1967 borders is like a galaxy compared to what you have and the West Bank is all in settlements. The latest development I saw so many reports that Israelis decided to annex in a specific way the West Bank by taking it under total control without sending Palestinians out but concentrating them in several municipalities (not in camps). |
| 26 Putin’s June 2024 Conditions for Negotiations | |
| Вопрос: Является ли Иран частью нынешних переговоров? Включают ли мирные переговоры по Украине и другие геополитические вопросы? Президент России В.В.Путин и Президент США Д.Трамп говорят исключительно об Украине? Или темы могут включать и другие геополитические интересы России? | Question: Is Iran part of the current negotiations as well? On the peace negotiations when it comes to Ukraine does that include other geopolitical issues? President Putin and President Trump are talking, is it purely about Ukraine or could it include other geopolitical interests for Russia? |
| 27 Chronology of Ukraine’s Crisis – 2004 to 2014 | |
| С.В.Лавров: Мы обсудили ситуацию в Персидском заливе, а также Совместный всеобъемлющий план действий по иранской ядерной программе. Выступаем за восстановление первоначальной программы, от которой американцы отказались во время первого президентства Д.Трампа. Есть некоторые контакты и с европейцами. Мы выступаем за возобновление формата, который предусматривался первоначальной сделкой, одобренной Советом Безопасности ООН (там участвовали Франция, Германия, Великобритания, США, Россия, Китай) и Ираном. Будем смотреть, как всё пойдёт. Но беспокоит, что есть некоторые признаки того, что американцы хотели бы, чтобы эта новая сделка сопровождалась политическими условиями, согласно которым Иран обязуется проходить проверки, подтверждающие, что он не поддерживает группировки в Ираке , Ливане , Сирии и где-либо ещё. Не думаю, что такой вариант сработает. Все страны Персидского залива имеют влияние за пределами границ своих королевств, эмиратов. В Северной Африке они осуществляют довольно много гуманитарных, экономических программ. Выступают в качестве посредников. Например, Судан . Внутренний кризис в этой стране так или иначе решается некоторыми игроками из Персидского залива. Поэтому, полагаю, ситуация, при которой все, кроме Ирана, будут иметь право оказывать влияние на другие страны региона, – сценарий несбыточный. | Sergey Lavrov: We discussed the situation in the Persian Gulf. We discussed the joint comprehensive action program on the Iran nuclear issue. We are in favor of restoring the original program from which the Americans dropped during the first Trump government. There are some contacts on the European side. We would be in favor of resuming the format which developed the original deal endorsed by the Security Council (which is France, Germany, UK, US, Russia, China) and Iran. We'll see how it goes. But what is worrying is that there are some indications that the Americans would like this new deal to be accompanied by political conditions, insisting that there should be some verifiable arrangement for Iran not to support groups in Iraq, in Lebanon, in Syria, anywhere, which I don't think is going to fly. Look, all countries in the Gulf have influence beyond the borders of their kingdoms, emirates, Northern Africa. They undertake quite a number of humanitarian, economic programs. They mediate a lot. Sudan, for example. The domestic crisis in Sudan is being handled one way or another by some players in the Gulf. So to say that everybody has this right to project influence except Iran, I don't think it's realistic. |
| 28 Istanbul 2022 Peace Deal – Sabotaged by Boris Johnson | |
| Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать заявления Президента России В.В.Путина в июне 2024 г. относительно условий урегулирования для начала переговоров с Украиной? Моё видение этого: позиция Президента В.В.Путина осталась неизменной. Ваша, как я вижу, – такая же, как у Президента. То же самое было сказано Вашим заместителем С.А.Рябковым. Но думаю, что на Западе есть люди, считающие, что Вы говорите одно, а на самом деле придерживаетесь иных взглядов. | Question: What about President Putin's statement in June 2024 regarding the conditions for a settlement or even to start negotiations with Ukraine. And my reading of it has been President Putin's position has been the same. Your position has been the same as the President's. It's been also by the vice minister Sergey Ryabkov has said it. And yet I think there are some in the West that perceive that you don't really mean what you say. |
| 9 Macron’s Misrepresentation of Minsk and Putin | |
| С.В.Лавров: Пусть они заблуждаются. Наша совесть прозрачна и чиста. Не потому, что мы редко ею пользуемся. А потому, что мы много раз обжигались. Но в контексте этого конкретного кризиса мы знаем, что нужно делать, чтобы не идти на компромисс, который поставил бы под угрозу судьбы людей. Речь идёт не о территориях, а о людях, которых при помощи законов лишили своей истории. Ещё до начала специальной военной операции , когда война продолжалась в нарушение Минских соглашений , в интервью в сентябре 2021 г. В.А.Зеленского спросили, что он думает о людях по ту сторону линии соприкосновения. Он сказал (это всё можно найти в интернете), что есть люди и есть «особи». Потом добавил, что если кто-то, живущий на Украине, чувствует, что является частью русской культуры, то он им даёт совет – ради их детей, ради будущего их внуков уезжать в Россию, убираться с Украины. И это говорит человек, который всего за несколько лет до этого, будучи актёром, а затем баллотируясь на пост президента, призывал прекратить «нападать» на русский язык. Эти его слова доступны в записи. Последовательность этих событий заставила нас полностью сосредоточиться на достижении результатов, которые были бы на пользу людям и спасли бы их. Есть те, кто говорит, что мы должны вернуть Украину к границам 1991 г. и что Россия должна «уйти». Территории важны только потому, что на них живут люди. А живущие на этих землях, которые В.А.Зеленский хочет вернуть, являются потомками тех, кто сотни лет строил и Одессу, и другие города, и порты, и дороги, кто осваивал эти земли и был связан с историей этой земли. Кстати, ЮНЕСКО под огромным давлением Украины объявила, что центр Одессы теперь является объектом всемирного культурного наследия. Город это заслужил. Но решение было объявлено через неделю после сноса памятника Екатерине Великой, основательнице Одессы. Его снесли и выбросили. А ЮНЕСКО просто продолжала вести себя так, будто ничего не произошло. Приведу краткую хронологию событий. На выборах 2004 г. были два кандидата. Один «пророссийский», другого считали «проамериканским». Он был женат на американке-политологе. Во втором туре выборов 2004 г. победил пророссийский кандидат. Но толпа, подстрекаемая в основном европейцами, потребовала пересмотра этих результатов. Под огромным давлением Конституционный суд Украины принял решение о проведении третьего тура, что не предусмотрено Конституцией этой страны. Конституционный суд без всякого права расширил конституционные процедуры. В результате победу одержал прозападный кандидат В.А.Ющенко. Ну хорошо. Там не было никакого «майдана», никакой революции, никто ни к чему никого не подстрекал. На следующих президентских выборах победу одерживает В.Ф.Янукович. Это была честная победа, и никто не подвергает её сомнению – кандидат, которого считали пророссийским. Затем, в 2013 г., В.Ф.Янукович (может быть, даже раньше, но в 2013 г. это достигло кульминации) начал переговоры с ЕС о заключении Соглашения об ассоциации. Об этом стало известно. Такое скрыть невозможно. Наши эксперты начали объяснять украинским коллегам, что если они заключат соглашение с ЕС, то им придётся ввести нулевые тарифы на многие товары. А у Украины и так нулевые тарифы с Россией, потому что в СНГ действует зона свободной торговли. А вот у нас в отношении ЕС есть защитные пошлины, о которых мы договорились при вступлении в ВТО. Поэтому может возникнуть ситуация, когда европейские товары, о защите против которых мы договорились, будут спокойно попадать на Украину. А так как между Украиной и Россией нет таможенной границы, то нам придётся закрыть границу. Президент России В.В.Путин даже предложил Европейской комиссии, которую тогда возглавлял Ж.М.Баррозу, сесть втроём – ЕС, Россия и Украина – и посмотреть, как мы сможем урегулировать эти разногласия так, чтобы никто не пострадал. Ж.М.Баррозу ответил, мол, это не ваше дело, мы не обсуждаем вашу торговлю с Канадой. Делайте, что хотите. Затем В.Ф.Янукович попросил отложить подписание этого Соглашения об ассоциации и сказал, что ему требуется больше времени, чтобы понять, как лучше всего преодолеть эти проблемы. Это стало триггером для «майдана». Он был хорошо подготовлен – сотни палаток одной модели, одного цвета, всё одинаковое. Этот госпереворот достиг своей кульминации в феврале 2014 г., когда Германия, Франция, Польша были посредниками на переговорах между законным президентом и оппозицией. Вот как это началось. Они достигли соглашения, которое, как я уже сказал, было сорвано на следующее утро, когда оппозиция заявила, что теперь они власть, правительство. Если бы они выполнили соглашение, которое подписали с помощью немцев, французов и поляков, Украина была бы сейчас именно там, где они хотели – в границах 1991 г., включая Крым. Но они решили не дожидаться, потому что им бы пришлось ждать досрочных выборов пять месяцев, на которых бы они победили. Потому что электорат на Украине был сильно обработан USAID. Цифры, которые сейчас всплывают и которые президент Д.Трамп озвучивал в конгрессе… В.Нуланд после этого госпереворота сказала, что они много сделали для победы демократии на Украине. Она сказала про эту конкретную революцию, что они потратили пять млрд долларов. Потом были Минские соглашения . Если бы они их выполнили, Украина всё ещё была бы в границах 1991 г., но без Крыма. Потому что Крым никогда не упоминался во время минских переговоров. Все понимали, что это было чистое, честное голосование народа. Были сотни западных наблюдателей, не официальных, но членов парламентов. В апреле 2022 г. в Стамбуле проходили российско-украинские переговоры. А теперь Президент Франции Э.Макрон говорит, что Президент России В.В.Путин пытался тогда что-то навязать В.А.Зеленскому. Это очередная ложь Э.Макрона. Потому что документ, который был парафирован нами и украинцами, был подготовлен украинской стороной. Мы приняли его. Он был достаточно прямолинейным: никакого НАТО, никаких военных баз, никаких военных учений. Вместо НАТО гарантии предоставляются пятью постоянными членами Совета Безопасности ООН плюс Германия и Турция. И список гарантов был открыт для всех, кто хотел бы присоединиться. Эти гарантии не распространяются на Крым и часть Донбасса, которая в то время контролировалась Россией. Украинцы парафировали эти принципы. Это было их решением. И эти принципы были парафированы. На их основании и разрабатывался договор. Потом тогдашний Премьер-министр Британии Б.Джонсон велел украинцам не подписывать и продолжать бороться. Точно так же, как сейчас говорит глава Федеральной разведывательной службы Германии Б.Каль, что они не должны останавливаться до 2029 г. Может быть, они хотят «пересидеть» Д.Трампа. Поэтому если бы они сотрудничали и реализовывали свою же собственную инициативу, то у них всё ещё были бы границы 1991 г. без Крыма, без какой-то части Донбасса. Каждый раз, когда они обманывают, они проигрывают. Этот процесс продолжается. | Sergey Lavrov: Let them be misguided. You know, our conscience is very clear and clean. And it is clean not because we use it seldom. It's because we have been burning our fingers so many times that on this particular crisis we know what must be done and that we would not compromise the way which would compromise the fate of the people. It's not about the territories, it's about the people who were deprived of their history by law. When Zelensky was asked in September 2021, long before the operation, in an interview when the war was still going on in violation of the Minsk agreements , by an interviewer what he thought about the people on the other side of the line of contact. And he said (it's still on the Internet, you can see it), you know, there are people and there are species. And if anybody living in Ukraine feels that he or she is a part of Russian culture my advice to you, for the sake of your children, for the future of your grandkids go to Russia, get out of Ukraine. And this was the man who only a few years before that while being an actor and then when running for presidency, he was saying, stop attacking the Russian language. He was on record. But the sequence of events which made us absolutely concentrated on achieving the results which would be in favor of the people, which would be saving the people. Those who speak, well, we have to bring Ukraine back into 1991 territory. Russia must get out. Territories are important only because people live on these territories. And the people who live on the territories which he wants back are descendants of those who for hundreds of years were building Odessa and other cities on those very lands who were building ports, roads, who were founding those lands and who associated with the history of this land. By the way, UNESCO announced, under huge pressure from Ukraine that the center of Odessa is now the site of world cultural heritage, which it deserved. But the decision was announced one week after the monument to Catherine the Great, the founder of Odessa, was toppled and thrown away. And UNESCO just went on as if nothing had happened. Just a brief sequence of events. In the 2004 elections, the two candidates - one is considered pro-Russian, another is considered pro-American. He is married to some American politolog ist. The second round of elections in 2004, the pro-Russian candidate wins. But the crowd, instigated by the Europeans mostly demands reconsideration of these results. And under huge pressure, the Constitutional Court of Ukraine adopts a decision to hold a third round which is not provided for in the Constitution. The Constitutional Court expanded, without any right, the constitutional procedures. Then the pro-Western candidate wins, Mr. Viktor Yushchenko. Fine, there was no Maidan, no revolution, nobody was instigating people to do it. And then at the next presidential elections the candidate who was considered pro-Russian, Mr. Viktor Yanukovych, is winning in a very clean way. Nobody challenges him. But then, Mr.Yanukovych in 2013 (maybe even earlier, but in 2013 it culminated) started negotiations with the European Union on getting an association agreement. And it became known. You cannot hide such a thing. And our experts started explaining to Ukrainian colleagues that if you go to the association status with the European Union you get zero tariffs on many items. And you, Ukraine, have zero tariffs with us because the Commonwealth of Independent States has a free trade area. But we have quite a protection in our trade with the European Union which we negotiated when we were joining the WTO. So it might be a situation whereby European goods from which we negotiated some protection would be flowing into Ukraine. And there is no customs border between Ukraine and Russia. So we would have to close this border. Then we even suggested to the European Commission who was headed by Jose Manuel Barroso at that time President Putin proposed to him, let's seat the three of us EU, Russia and Ukraine, and see how we can handle these discrepancies so that nobody suffers. Mr. Barroso said, none of your business, we don't discuss your trade with Canada. You do what you want. And then President Viktor Yanukovych asked for postponement of the signature of this association agreement. He said, I want to understand this better, how we can handle it. This was the trigger for that “maidan”. Well prepared, hundreds of tents of the same make, the same colour, the same everything And this “maidan” culminated in February 2014 when Germany, France, Poland negotiated between the legitimate president and the opposition. And that's how it started. And they reached a deal, which as I said was disrupted the next morning when the opposition said, we are now the power, the government. Had they delivered on the deal which they signed with the help of the Germans, the French and the Poles Ukraine would be exactly, by now, where they wanted it to be – 1991 borders, including Crimea. They decided to be impatient, because had they waited five months for the early elections. They would have won, because the electorate in Ukraine was very heavily ‘massaged’ by USAID. And the figures which are popping up now, and which Donald Trump was reading out in Congress…Victoria Nuland actually said, after this coup, that we did so much for democracy to win in Ukraine. We spent five billion dollars, she said this, for this particular revolution. So then there were Minsk Agreements . Had they delivered on the Minsk agreements, they would still have been in 1991 borders, minus Crimea. Because Crimea was, it was never mentioned during the Minsk negotiations, everybody understood that this was a very clean, fair vote of the people. There were hundreds of Western observers, not official, but from MPs. April 2022, Istanbul. President Macron said that President Putin tried to impose something on Zelensky. It's another lie by Macron. Because the paper which was initialed by us and Ukrainians, was prepared by Ukrainians. And we accepted this. It was very straightforward: no NATO, no military bases, no military manoeuvres. Instead of NATO, guarantees are provided by “Permanent Five” plus Germany, plus Turkey, and the list is open. Anybody who would like can join the list of guarantors. And these guarantees do not cover Crimea and the part of Donbass which was controlled by Russia at that time. And these principles were initialed and there was an agreement to develop a treaty paper on this basis. Then Boris Johnson said, don't do it, continue to fight. Just like the head of German intelligence now says that we cannot stop until 2029. Maybe they want to sit out Donald Trump? So had they been cooperative and had they delivered on their own initiative, they would still have 1991 borders, minus Crimea, minus some part of Donbass. Every time they cheat, they lose. And the process continues. |
| 30 Russia’s Clean Conscience and Firm Stance | |
| Вопрос: Говорят, что Вы Клеменс фон Меттерних современной эпохи. Но я думаю, что это неправильно. Надо сказать, что Клеменс фон Меттерних был Сергеем Лавровым своей эпохи. | Question: You know, it's been said that you're the Metternich of the modern era, but I think that's wrong. They should say that Metternich was the Lavrov of his era. |