Transcript

Interview by Russian Foreign Minister S.V. Lavrov to MIC \"Izvestiya,\" St. Petersburg, June 5, 2026

2026-06-05 RU · EN Source Digest Readout

Русский	English
Вопрос: Мы являемся свидетелями и участниками тектонических сдвигов в глобальном мироустройстве и, естественно, это влечёт за собой потрясения. Как по Вашему, самая опасная фаза уже позади?	Question: We are witnessing and are involved in tectonic shifts in the international order, which causes upheavals. Do you think the most dangerous phase is over?
1 Multipolar World Order — Russia and China as Co-Architects
С.В.Лавров: Вы знаете, это вопрос для астрологов, политологов. Всё-таки мы, люди, занимающиеся практической дипломатией, практической внешней политикой, предпочитаем не делать каких-то прогнозов, а каждый день концентрироваться на решении сегодняшних задач, потому что именно из этих «кирпичиков» и будет выстраиваться будущее. Оно неизбежно будет многополярным и полицентричным. Оно будет развиваться по тем лекалам, которые не только сейчас, а уже достаточно давно формируются в отношениях между Российской Федерацией и странами-членами ОДКБ , КНР, а в более широком контексте – в рамках структур, где Россия и Китай активно присутствуют: БРИКС и ШОС . Ещё в 1997 г. была принята Российско-Китайская декларация о многополярном мире и формировании нового международного порядка. И там были заложены основные принципы, которые должны лежать в основе отношений между государствами. Ничего революционного – подтверждение принципов Устава ООН: равноправие, невмешательство во внутренние дела, взаимное уважение, взаимная выгода – то есть то, что было закреплено в Уставе ООН, но никогда не выполнялось Западом. Россия и Китай возглавили движение в пользу утверждения основ многополярного мира. Каждый раз, когда Президент Российской Федерации В.В.Путин и Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин проводят встречи, итоговые документы обязательно отражают эту тему. И вот сейчас, когда состоялся визит Президента России В.В.Путина Путина в КНР в мае с.г., была принята Совместная декларация о становлении многополярного мира и международных отношений нового типа. Это ещё один существенный шаг вперед в осмыслении происходящего и в закреплении подходов, которые будут консолидировать достигнутое и не позволять искусственно тормозить, а тем более подорвать процесс формирования полицентричного мироустройства. Не прекращаются попытки как минимум затормозить этот процесс. Этим занимаются наши западные коллеги – США, Евросоюз и, конечно, НАТО. Ещё при Дж.Байдене это уже проявилось достаточно откровенно, Соединенные Штаты забыли про все принципы глобализации, которые они продвигали долгие десятилетия после Второй мировой войны. Имеется в виду поощрение свободных рыночных сил, обеспечение честной добросовестной конкуренции, неприкосновенности собственности и многое другое. Полная свобода, которая обеспечивала именно глобальный характер экономических процессов. Всё это было отторгнуто Соединенными Штатами. Не только для того, чтобы «наказать» Россию после начала специальной военной операции , но и для того, чтобы сдерживать экономическое развитие нашей страны и других конкурентов США и Запада, прежде всего – КНР. Как только все эти принципы были заменены санкциями, подрывавшими репутацию доллара, евро и вообще все принципы ВТО, МВФ и Всемирного банка, стало понятно, что мировая экономика будет фрагментироваться. Чем она сейчас и занимается. Действия Запада заставляют нас активно искать такие формы отношений с нашими партнёрами в плане финансовых расчетов, экономических принципов, логистики, торговых маршрутов, которые не зависели бы от Запада. Прекрасно помню, как Соединенные Штаты, когда переходили от золотого стандарта привязки доллара, а доллар уходил в «свободное плавание», громогласно заявляли на весь мир, что никто не должен беспокоиться: доллар – не собственность Соединенных Штатов. Они не могут злоупотреблять своим положением страны, где печатается резервная мировая валюта. Говорили, что главная резервная мировая валюта – не их собственность, а всеобщее благо, достояние всего человечества. А потом, когда начались процессы внедрения нечистоплотных методов в экономические отношения, все это было отвергнуто и забыто. Когда Д.Трамп баллотировался на второй срок, он жёстко критиковал Дж.Байдена за то, что он использует доллар как инструмент санкций, и прямо говорил, что такие действия «сонного Джо» подрывают репутацию американской валюты. Как только Д.Трамп избрался в президенты, он тут же стал делать в общем-то если не то же самое, то похожие вещи. Он обвинил БРИКС в том, что объединение отказывается от доллара и переходит на другие валюты, прежде всего национальные валюты стран-участниц. Президент России В.В.Путин не раз в этой связи говорил, что это не мы отказались от доллара, а Запад, прежде всего – США, попытался использовать доллар для того, чтобы получить недобросовестные преимущества. Поэтому эпоха интересная. Не сомневаюсь, что она будет именно эпохой и достаточно продолжительной. Мы будем делать всё, чтобы в нашей практической работе каждый день, на каждом конкретном этапе отстаивать российские интересы на самых различных фронтах: финансово-экономическом, транспортном, технологическом и, конечно, на фронте специальной военной операции. Потому что от этого очень многое будет зависеть. Я не сомневаюсь, что достижение целей специальной военной операции обеспечит существенное укрепление наших позиций на международной арене.	Sergey Lavrov: I would say that this is a question for astrologers and political analysts. But we who are involved in practical diplomacy and practical foreign policy aspects prefer not to make any forecasts but instead to focus on current issues, because it is from these “bricks” that the future will be built. It will inevitably be multipolar and polycentric. It will be built in accordance with the patterns that have been developing for a long time in relations between the Russian Federation and the CSTO countries and China, and on a broader plane, within the structures where Russia and China are active – BRICS and the SCO. Back in 1997, we adopted the Russian-Chinese Joint Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a New International Order. It enshrines the main principles that should underlie relations between states. There is nothing revolutionary in this; it concerns the maintenance of the principles enshrined in the UN Charter, such as equality, non-interference in internal affairs, mutual respect and mutual benefit. All of these principles have been laid down in the UN Charter, but the West never acted in accordance with them. Russia and China led the movement towards creating the foundations of a multipolar world. Every time President of Russia Vladimir Putin and President of China Xi Jinping meet, the final documents of their meetings reflect this issue. During President Putin’s visit to China in May 2026, they signed the Joint Declaration on the Emergence of a Multipolar World and International Relations of a New Type. It marks yet another major step in assessing the developments and formalising approaches that will consolidate our achievements and prevent efforts to hinder, let alone derail the formation of a multipolar international order. Attempts to at least delay this process are being made by our Western colleagues – the United States, the EU and NATO. It was during the Biden administration that the United States demonstrated open disregard for the principles of globalisation it had advocated for decades after the Second World War, such as the promotion of the free market, fair and open competition, the inviolability of private property and the like. Taken together, this implies the freedom underlying global economic processes. The United States has rejected all of this not only to “punish” Russia after the start of the special military operation but also to contain the economic development of Russia and other rivals of the United States and the West, primarily China. When these principles were replaced with sanctions, which undermined the reputation of the dollar, the euro and all principles of the WTO, the IMF and the World Bank, it became clear that the world economy will break apart. This is exactly what is happening now. The West’s actions are forcing us to actively look for the forms of interaction with our partners in terms of financial payments, economic principles, logistics and trade routes that will not depend on the West. I remember the public declarations made by the United States when it publicly severed the dollar’s convertibility into gold and the dollar went untethered, saying that there is no need to worry because the dollar is not the US property, and that it will not abuse its privilege as the issuer of the world’s reserve currency. They said that the main reserve currency was not their property but a common good, the property of humankind. All of that was rejected and forgotten when they started using unscrupulous methods in economic relations. When Donald Trump ran for re-election, he sharply criticised Joe Biden for using the dollar as a sanctions instrument, saying that these actions by Sleepy Joe undermined the reputation of the American currency. As soon as he was elected president, he started doing similar, if not the exact same, things. He accused BRICS of abandoning the dollar and using other currencies, primarily the national currencies of the group’s countries. President Vladimir Putin said on numerous occasions that if was not us but the West and primarily the United States that moved away from the dollar by trying to use the dollar to get unfair advantages. So, this is an interesting era. I have no doubt that it will be an era and that it will be quite long. We will do everything in our power to uphold Russian interests every day and at every stage in various spheres, including finance, the economy, transport and technology, as well as on the frontlines of the special military operation, because a great deal will depend on that. There is no doubt that the achievement of the goals of the special military operation will substantially strengthen our positions on the international stage.
2 Western Abandonment of Globalization Principles and Dollar Weaponization
Вопрос: Мы сейчас говорили о многополярном мире, его устройстве. Всё-таки Вашингтон по-прежнему видит себя гегемоном, который будет решать, где будет война, а где мир. И если посмотреть на то, как оправдывались военные действия против Ирана, то они отошли от мессианского продвижения демократии по всему миру и оправдывали удар по Ирану Ветхим заветом, религиозными трактовками. Причём это делалось на достаточно высоком уровне: об этом говорил и министр обороны США П.Хегсет. Как по-Вашему, это попытка сменить светское международное право на божественное провидение?	Question: We were just talking about a multipolar world and its structure. Washington still sees itself as the hegemon that will decide where there is war and where there is peace. And if we look at how military action against Iran was justified, they moved away from the messianic promotion of democracy worldwide and instead justified the attack on Iran using the Old Testament and religious interpretations. Moreover, this was done at a fairly high level – US Secretary of Defence Peter Hegseth even spoke about it. Do you think this is an attempt to replace secular international law with divine providence?
3 US-Israeli Aggression Against Iran — Pretexts, Consequences, and Russia's Role
С.В.Лавров: Есть же такое движение в Соединенных Штатах, которое объявляет себя христианским, но продвигает весьма специфическую интерпретацию христианских заповедей и ценностей в тесном переплетении с сионизмом и иудаизмом. Поэтому я бы не стал всерьез воспринимать слова некоторых деятелей нынешней администрации, что Ветхий Завет оправдывает деятельность Соединенных Штатов. Это сомнительная трактовка. Мне кажется, что несерьёзно такие вещи говорить политикам. Означать это может только одно, что других аргументов, чтобы объяснить свои действия, не осталось. Действия, которые не получили поддержки нигде, включая сами Соединенные Штаты. Президент США Д.Трамп на каком-то этапе говорил, что уничтожит Иран как цивилизацию. Это достаточно крутой замах, но то, что эта цель недостижима, никаких сомнений ни у кого не вызывает. Сейчас американцы требуют от Ирана отказаться от идеи обладания ядерным оружием и открыть Ормузский пролив. До того, как началась ничем не спровоцированная американо-израильская агрессия 28 февраля с.г., Ормузский пролив работал бесплатно, свободно, для всех – никто не испытывал никаких проблем. До начала этой агрессии в Иране действовала фетва Верховного лидера, уничтоженного позже путём политического убийства – аятоллы А.Хаменеи, запрещающая иметь ядерное оружие. МАГАТЭ регулярно подтверждала отсутствие признаков того, что иранская энергетическая ядерная программа переключается на военные нужды. Вся ядерная программа Ирана была под контролем МАГАТЭ. Всё, что сейчас требуют от Ирана – всё это было до того, как началась эта агрессия. Соединенные Штаты, судя по их заявлениям и действиям, явно это понимают и не зря испытывают дискомфорт от сложившейся ситуации, не знают, как из неё выйти. Отвечать прежде всего им, но мы всячески поддерживаем диалог, который худо-бедно идёт между Вашингтоном и Тегераном при посредничестве пакистанцев. Саудовцы и египтяне тоже стремятся оказать содействие. Очень важно, чтобы этот диалог всё-таки продолжался. И договорённость, которая будет достигнута, должна учитывать интересы Ирана и соседних с ним стран. Мы считаем важным продвигать диалог между арабскими монархиями и Исламской Республикой Иран. Готовы этому способствовать. У нас есть Концепция безопасности в Персидском заливе . Мы недавно её обновили и разослали шести странам ССАГПЗ и в Тегеран. Будем стимулировать диалог. Но для начала необходимо в будущем полностью исключить какие-либо военные методы.	Sergey Lavrov: There is a movement in the United States that declares itself Christian but promotes a very specific interpretation of Christian commandments and values – one that is closely intertwined with Zionism and Judaism. So I would not take seriously the statements of certain figures in the current administration claiming that the Old Testament justifies US actions. That is a dubious interpretation. I think it is not serious for politicians to say such things. All it tells us is that they have no other arguments left to justify their actions – actions that have received no support anywhere, including within the United States itself. President of the United States Donald Trump at one point said he would destroy Iran as a civilisation. That is a rather ambitious goal, but no one doubts it is unattainable. Now the Americans are demanding that Iran renounce its nuclear weapons and open the Strait of Hormuz. But before the unprovoked American-Israeli aggression began on February 28 this year, the Strait of Hormuz was open, free, and for everyone – no one encountered any problems. Before this aggression, a fatwa issued by the Supreme Leader, Ayatollah Khamenei, who was later assassinated – it was a political killing – was in effect in Iran, prohibiting the possession of nuclear weapons. The IAEA has regularly confirmed that there are no signs of Iran’s nuclear energy programme being diverted to military purposes. Iran’s entire nuclear programme was under IAEA monitoring. Everything that is now being demanded of Iran was already the case before this aggression began. The United States, judging by its statements and actions, clearly understands this. It is rightly uncomfortable with the current situation and unsure how to resolve it. It is for them to sort out – that’s their responsibility. But we strongly support the dialogue that is – such as it is – under way between Washington and Tehran, mediated by the Pakistanis. The Saudis and Egyptians are also keen to help. It is crucial that this dialogue continues. And any agreement reached must take into account the interests of Iran and its neighbours. We believe it is important to advance dialogue between the Arab monarchies and the Islamic Republic of Iran. We are ready to facilitate that. We have a Security Concept for the Persian Gulf. We recently updated it and sent it to the six GCC countries and to Tehran. We will encourage dialogue. But first, we must completely rule out any future military action.
Вопрос: Интересно, что те же самые люди, которые переговаривались с Ираном до начала военных действий, обещали, что диалог будет продолжен, ведут сейчас диалог с нами. Эпизодические встречи с С.Уиткоффом и Дж.Кушнером – по сути это сейчас весь наш диалог с Вашингтоном. Не усугубляет ли ситуацию то, что люди, ведущие диалог с нами, отвечают в США практически за все войны?	Question: It is noteworthy that the very same individuals who were negotiating with Iran before the outset of military action, and who pledged that dialogue would continue, are now engaged in dialogue with us. The episodic meetings with Steve Witkoff and Jared Kushner constitute essentially the entirety of our dialogue with Washington at present. Does the fact that the individuals conducting dialogue with us are responsible in the US for virtually all wars not serve to exacerbate the situation?
4 The Anchorage Summit (August 2025) and the Stalled Ukraine Settlement
С.В.Лавров: Мы не против того, чтобы каждая страна сама определяла, кто у неё будет главным переговорщиком, и сколько «повесток дня» этот переговорщик будет «закрывать». Главное, чтобы то, о чём говоришь, о чём договариваешься, выполнялось. 15 августа этого года исполнится год, как состоялся саммит на Аляске, где по итогам рассмотрения американских предложений по Украине российское руководство их приняло. И с тех пор мы не наблюдаем никакого прогресса, никакого желания убедить Украину принять эти американские предложения. Продолжают продлеваться все санкции Дж.Байдена, никакого изменения. И плюс добавились санкции уже администрации Д.Трампа против ПАО «Лукойл», ГК «Роснефть» и многое другое. Пентагон, не скрывая, поддерживает не просто закупки европейцами американского оружия для Украины и совместные с украинцами программы по развитию различных видов вооружений. В бюджет Минобороны США заложена статья на обеспечение содействия безопасности Украины на период до 2029 г. Это уже не «байденовское наследие», это решение нынешней администрации. Нам американские коллеги, включая упомянутых Вами двух переговорщиков, говорят, что как только они избавятся от доставшейся им в наследство украинской проблемы, то смогут развивать совместные взаимовыгодные проекты. Но, дескать, сначала надо Украину урегулировать. Мы исходили и исходим из того, что украинская проблема была урегулирована в августе 2025 г. в Анкоридже в той части, которая зависит от Российской Федерации. Нами было принято предложение Соединенных Штатов. Они выступали как посредник, но почему-то когда одна сторона приняла их посредническое предложение, они как-то охладели к этому процессу и никакого давления на Украину не оказывали. Более того, они сами оказались под очень сильным давлением своих европейских союзников. Президент США Д.Трамп заявляет, что Украина не будет в НАТО, а Генеральный секретарь НАТО М.Рютте вчера в Киеве заявил, что будет. Европа хочет доказать, что именно она будет «заказывать музыку», что она не откажется от поддержки нацистского режима. Именно этому режиму Европа обещает гарантии безопасности, когда закончатся боевые действия. Режиму, который запретил русский язык, запретил каноническую Украинскую православную церковь вопреки всем международным нормам, включая Устав ООН, многочисленные конвенции и Конституцию самой Украины (они принимают законы, нарушающие собственную Конституцию). Никто им еще на эту тему не говорит. Вчера я читал, что новый Премьер-министр Венгрии П.Мадьяр объявил, что они договорились с украинцами о восстановлении прав венгерского национального меньшинства на Украине. И теперь, дескать, Венгрия может снять запрет на начало переговоров с Киевом о вступлении Украины в Евросоюз. Это означает только одно, что даже Венгрия, понимающая проблему национальных меньшинств, которые на Украине существуют, снимает этот «шлагбаум», и Еврокомиссия готова начать переговоры. Они хотят чуть ли не на этой или на следующей неделе начать переговорные процессы с украинцами, не обращая внимания на грубейшее нарушение Устава ООН и Конвенции о правах национальных меньшинств. То есть даже не скрывается русофобский подтекст всего этого действия со втягиванием Украины в Евросоюз. Поэтому насчёт переговорщиков Президент России В.В.Путин не раз говорил, что мы всегда открыты к переговорам, всегда будем готовы выслушать, но наша позиция, которую мы закрепили по американскому предложению в Анкоридже, остаётся неизменной – главное, чтобы эти подходы самими авторами инициативы продвигались ответственно. Последнее, что я хочу сказать в отношении посредничества, переговорщиков, так это то, что меня удивило следующее. Госсекретарь США М.Рубио, на днях выступая в Конгрессе, сказал, что США не могут быть посредниками, потому что они поддерживают Украину, в том числе поставками вооружений. Получается, круг замкнулся.	Sergey Lavrov: We have no objection to each country determining for itself who its chief negotiator shall be, nor to the number of agendas that negotiator shall oversee. The crucial point is that what is spoken of and what is agreed upon must be implemented. August 15 of this year will mark one year since the summit in Alaska took place, where, following a review of the American proposals on Ukraine, the Russian leadership accepted them. Since then, we have observed no progress whatsoever, nor any desire to persuade Ukraine to accept those American proposals. All of Joe Biden’s sanctions continue to be extended – without any change whatsoever. In addition, sanctions imposed by the Donald Trump administration have been added against Lukoil, Rosneft, and much else besides. The Pentagon openly supports the purchase by Europeans of American weaponry for Ukraine and joint programmes with the Ukrainians for the development of various types of armaments. What is more, the US Department of Defence budget includes a line item to fund security assistance for Ukraine through to 2029. This no longer constitutes the Biden legacy – this is a decision of the current administration. Our American counterparts, including the two negotiators you mentioned, assert that once they have extricated themselves from the inherited Ukrainian issue, they will be in a position to foster mutually advantageous collaborative ventures. However, they stipulate that the resolution of the Ukrainian issue is a prerequisite. We have proceeded, and continue to proceed, on the premise that the Ukrainian problem was resolved in August 2025 in Anchorage, to the extent that is contingent upon the Russian Federation. We accepted the proposal of the United States. They acted as mediators, yet when one party accepted their mediation proposal, they inexplicably became dispassionate towards this process and exerted no pressure upon Ukraine. Moreover, they themselves succumbed to considerable pressure from their European allies. US President Donald Trump has declared that Ukraine will not join NATO, whilst NATO Secretary General Mark Rutte, yesterday in Kiev, declared that it would. Europe is determined to demonstrate that it is the one who will call the tune and will not renounce its support for the Nazi regime. It is to this very regime that Europe promises security guarantees once hostilities cease, a regime that has banned the Russian language and the canonical Ukrainian Orthodox Church in defiance of all international norms, including the UN Charter, numerous conventions, and the Constitution of Ukraine itself (enacting laws that violate their own Constitution). No one has yet raised this matter with them. Yesterday, I read that the new Prime Minister of Hungary, Péter Magyar, had announced that they had reached an agreement with the Ukrainians on restoring the rights of the Hungarian national minority in Ukraine. And now, it appears, Hungary may lift its veto on commencing negotiations with Kiev regarding Ukraine’s accession to the European Union. This signifies only one thing: that even Hungary, which comprehends the predicament of national minorities residing in Ukraine, is removing this barrier, and the European Commission is prepared to initiate negotiations. They are eager to commence negotiation processes with the Ukrainians as early as this week or next, disregarding the gross violation of the UN Charter and the Convention for the Protection of National Minorities. In other words, the Russophobic subtext of this entire endeavour to integrate Ukraine into the European Union is not even concealed. Therefore, with regard to negotiators, President Vladimir Putin has reiterated on numerous occasions that we remain open to negotiations, we will always be ready to listen, but that our position, which we solidified on the basis of the American proposal in Anchorage, remains unchanged – the paramount consideration is that these approaches be advanced responsibly by the very authors of the initiative. The final remark I wish to make concerning mediation and negotiators is as follows. US Secretary of State Marco Rubio, speaking in Congress the other day, stated that the United States cannot serve as a mediator because it supports Ukraine, including through arms supplies. Thus, the circle is closed.
Вопрос: Препятствует ли диалогу с Соединенными Штатами отсутствие посла США в России?	Question: Is the absence of a US ambassador to Russia hindering dialogue with the United States?
5 US-Russia Dialogue — Witkoff, Kushner, and the Circular Impasse
С.В.Лавров: Это американское решение. Любая страна имеет право определять уровень своего дипломатического представительства в зарубежных странах. Если им так удобно, это их выбор. Конечно, полная нормализация должна включать в себя полноценного руководителя дипломатической миссии, имеется в виду посла. Мы много предлагали американцам, чтобы нормализовать отношения. В частности, ещё на встрече с Госсекретарем США М.Рубио в Эр-Рияде в феврале 2025 г. я предложил в качестве первого шага отменить санкции против парламентариев, против наших и американских, потому что сейчас практически все они находятся под взаимными санкциями. Никакой реакции (я пару раз напоминал) на это нет. Нет никакой реакции и на наш призыв вернуть дипломатическую собственность, незаконно арестованную ещё Б.Обамой перед первым сроком президентства Д.Трампа. Одни только намёки: давайте урегулируем Украину, потом будет легче двигаться по всем другим направлениям. Урегулирование Украины мы обсудили и приняли в американской редакции в августе 2025 г. на Аляске. То есть замкнутый круг. Мы ходим по этому кругу. Ценим то, что переговорщики – специальный посланник Президента США С.Уиткофф и Дж.Кушнер – испытывают очень добрые чувства к нашей стране, насколько можем судить по их высказываниям. Они искренне заинтересованы в том, чтобы эти отношения нормализовались, но интерес пока ни во что не материализовался.	Sergey Lavrov: It was the Americans’ decision. Every country has a right to determine the level of its diplomatic representation abroad. If the current level suits Washington, it’s their choice. Of course, comprehensive normalisation should include a full-fledged head of the diplomatic mission, namely, an ambassador. We have made many proposals to the Americans to normalise our relations. In particular, during my meeting with US Secretary of State Marco Rubio in Riyadh in February 2025, I proposed starting with lifting sanctions against members of both Russian and American parliaments, because nearly all of them are under mutual sanctions. There has been no response to this, although I raised the issue several times. Likewise, there is no reaction to our calls for returning our diplomatic property, which has been illegally seized by Barack Obama before President Trump’s first term. They only hint that a settlement in Ukraine should come first, facilitating mutual advance in other spheres. We discussed the settlement of the Ukraine crisis and accepted the American vision suggested in Alaska in August 2025. It is a vicious circle, and we are going around in circles. We appreciate the fact that US negotiators – Special Presidential Envoy Steven Witkoff and Jared Kushner – have very good feelings towards our country, as we can judge from their statements. They are sincerely interested in normalising our relations, but this interest has not led to anything practical so far.
Вопрос: Нет ли у Вас ощущения, что Президент США Д.Трамп использует известную теорию «безумца», которую когда-то использовали Р.Никсон и Р.Рейган. Сначала, когда ударил по Ирану, говорил, что убил всё его руководство, аятоллу А.Хаменеи, потом заявил, что конфликт нужно решать политико-дипломатическим путем. Может ли эта иррациональность действительно быть каким-то преимуществом в переговорах?	Question: Do you have a feeling that President Trump is using the “madman theory,” which Richard Nixon and Ronald Reagan used before him? When he attacked Iran, he said that he had killed all Iranian leaders, including Ayatollah Khamenei, and then he said that the conflict should be settled through political and diplomatic means. Can irrationality be an advantage in negotiations?
7 Trump's Unpredictability — "Madman Theory" or Genuine Lawlessness?
С.В.Лавров: Мне трудно об этом судить. То, что на внешнеполитической арене делает нынешняя администрация, конечно, не укладывается ни в какие международно-правовые рамки. Президент США Д.Трамп публично заявил, что его не интересуют нормы международного права, что у него есть своя мораль и свои инстинкты. Как говорится, мы это и наблюдаем: Венесуэла, похищение Президента Н.Мадуро под предлогом того, он якобы возглавляет наркокартель. Как только его похитили, сразу стало понятно, и американцы этого не скрывали, что речь шла о нефти. Они объявили, что теперь нефтяная индустрия Венесуэлы управляется, по сути дела, с участием американцев. Иран был объявлен «спонсором терроризма», поэтому им надо было его «уничтожить как цивилизацию». И многое другое. Мало что из этого выходит. Сейчас вокруг Кубы сгущаются тучи, тоже американцы об этом активно размышляют. Не исключаю, что перед промежуточными выборами в Конгресс в ноябре с.г. могут быть очередные весьма опасные движения со стороны Вашингтона в стремлении доказать успешность действий республиканской администрации. Это будет прискорбно. Мы, повторю это ещё раз, готовы к диалогу. Ценим, что в отличие от всех остальных западных стран, за исключением Венгрии (до недавнего времени) и Словакии, может быть, США единственные были готовы к диалогу. Соединенные Штаты единственные, кто признал необходимость устранить первопричины украинского кризиса, проблемы безопасности России через втягивание Украины в НАТО и необходимость признать реалии, сложившиеся «на земле» по итогам референдумов на юго-востоке Украины. Но пока не видно нацеленности США на то, чтобы эти подходы, тем более поддержанные нами, закрепить уже с участием Украины и убедить Европу не мешать. Это сейчас, наверное, наиболее серьёзная проблема, потому что Европа хочет, как хвост вилять собакой. Трудно здесь говорить, кто «хвост». Но, наверное, все-таки Соединенные Штаты. Они лидеры западного мира, этого никто не отрицает. Европа хочет действия этого лидера если не контролировать полностью, то в значительной степени направлять.	Sergey Lavrov: It’s difficult to say. What the US administration is doing on the foreign policy stage goes beyond any international legal framework. President Trump has openly stated that he doesn’t need international law, that he has his own morality and his own instincts. This is exactly what we are watching now. He has abducted President of Venezuela Nicolas Maduro because he allegedly led a drug cartel. As soon as they abducted him, it became clear that the matter concerned oil, which the Americans made no secret of. They announced that from now on they will be involved in the management of Venezuela’s oil industry. Iran has been designated as a state sponsor of terrorism, and so must be destroyed as a civilisation. The Americans have proclaimed many goals but few of them have been attained. Storm clouds are gathering over Cuba, which the Americans are closely eyeing. It is possible that Washington will take very dangerous actions before the mid-term congressional elections in November 2026 to prove the effectiveness of the Republican administration. This would be highly regrettable. As I have said, we are ready for dialogue. We appreciate the fact that the United States, unlike the other Western countries (excluding Slovakia and, until recently, Hungary), was the only country ready for dialogue. The United States was the only country that recognised the need to remove the root causes of the Ukrainian crisis, that is, problems created for Russia’s security through drawing Ukraine into NATO, and the need to accept the reality created on the ground following the referendums in south-eastern Ukraine. However, we don’t see that Washington is willing to reinforce this approach, which we have supported, with Ukraine’s involvement and to convince Europe not to stand in the way. This is most probably the biggest problem now because Europe wants to be the tail that wags the dog. It’s difficult to say who the tail is, but it is most likely the United States. There is no denying that it is the leader of the Western world. Europe would like to significantly guide, if not control, the leader’s actions.
8 Western "Either-Or" Ultimatums in the Post-Soviet Space
Вопрос: Всё-таки ещё и над ближним зарубежьем сгущаются тучи. Станет ли оно для нас «дальним» с учётом антироссийских, агрессивных действий?	Question: Clouds seem to be gathering over the near abroad as well. Given the aggressive anti-Russia actions, is there a chance that the near abroad would eventually become the far abroad?
9 Historical Revisionism — The 2004 and 2014 Maidans as Western Projects
С.В.Лавров: Над чем тучи сгущаются?	Sergey Lavrov: Where exactly are the clouds gathering?
10 Georgia 2008 — Saakashvili's Aggression and Western Selective Memory
Вопрос: Над ближним зарубежьем. Сначала Грузия, Молдавия, Украина, теперь уже и Армения. Кто будет следующим?	Question: Over the near abroad. First Georgia, Moldova, and Ukraine, and now Armenia. Who’s next?
12 Armenia's EU Dilemma and the Demand for Democratic Accountability
С.В.Лавров: Запад никогда не скрывал, что он хочет лишить наших соседей преимуществ от сотрудничества с Россией, чтобы они заплатили цену той авантюры, которую Запад всегда вынашивал и продолжает вынашивать, имея в виду «подавление» России, а ещё лучше её «расчленение». Эти мысли особенно стали активно «вращаться» в головах западных элит после того, как исчез СССР и сформировались СНГ и другие структуры – впоследствии ЕАЭС , ОДКБ . Запад ведь начал (практически сразу в 1990-е гг.) с Украины, прекрасно помня заветы З.Бжезинского, по мнению которого, Россия с Украиной, когда они вместе, – это действительно могучая сила, а Россия без Украины – это такая держава «средней руки». Оставляю на его совести эти сравнения, но то, что Украина для Запада всегда была наиболее чувствительным местом, с точки зрения давления на Россию, – это факт. Когда был первый «майдан» в 2004 г., тогда же В.Ф.Янукович победил во втором туре, но Запад сделал всё, чтобы Конституционный суд Украины принял решение о проведении третьего тура голосования, хотя в Конституции было указано два. Под давлением Запада Конституционный суд своим решением нарушил Конституцию своей страны. Третий тур был организован таким образом, что В.А.Ющенко – ставленник Запада –победил. Мы все знаем, что было потом. Но в этом 2004 г. перед третьим туром (это было давно, никакого Крыма, никаких проблем у нас не было) Запад хотел привести на Украине к власти своего человека, ему нечего было нам предъявить. Украина была членом СНГ, мы торговали, у нас была зона свободной торговли. В 2004 г. европейские лидеры, включая, прекрасно помню, тогдашнего министра иностранных дел Бельгии (наверное, у него слетело с языка то, что у всех было на уме), перед третьим туром вещали, что украинцы обязаны сделать выбор: либо они с Европой, либо с Россией. Вот это «или-или», этот менталитет никуда не исчезал из западных «мудрых» голов. Это было 22 года назад, когда никакие тучи вроде бы не сгущались. Что было дальше, мы знаем. Причиной второго «майдана» уже в 2013 г., который начался и завершился госпереворотом в феврале 2014 г., опять же был Европейский союз, требовавший для Украины делать выбор: либо с нами, либо с Россией. Когда их «втаскивали» в Евросоюз, мы объяснили украинским соседям, что если они станут ассоциированным членом (такой был первый шаг), у них будет обязательство по тарифам, по другим торговым вопросам, которые противоречат зоне свободной торговли в рамках СНГ, а поступающие к ним беспошлинные товары из Европы будут проникать на нашу территорию. Это у нас вызывает возражение, потому что по многим товарам у нас тарифная защита. И просто объяснили, что надо встретиться Евросоюзу, Украине и нам, чтобы обсудить, пути выхода из этой ситуации. Тогдашний глава Еврокомиссии Ж.М.Баррозу заявил, что это не дело России совать свой нос в отношения между Европой и Украиной, потому что Евросоюз не лезет в наши отношения, например, с Канадой или с кем-либо ещё. Всё это было на этом противоходе – «или-или», «либо с нами, либо против нас». Всё это остается до сих пор. Европа не будет поддерживать никакое урегулирование, которое каким-либо образом будет выводить из-под её контроля нацистский режим В.А.Зеленского или того, кто может его заменить в будущем. Была и совершенно очевидная, откровенная попытка оторвать Грузию от России. Туда ездили и тогдашняя Госсекретарь США К.Райс, и другие представители Соединенных Штатов. В апреле 2008 г., незадолго до войны в Южной Осетии, прошёл саммит Россия-НАТО в Бухаресте. Там странами альянса было принято отдельное решение о том, что Украина и Грузия будут в НАТО. Когда Президент России В.В.Путин в ходе российско-натовской встречи спрашивал их, зачем они это сделали, то объяснения были невнятные. Ясно, что М.С.Саакашвили, как у нас в народе говорят, «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено, раз он будет в НАТО. Он санкционировал агрессию в Южной Осетии, включая нападение на российских миротворцев. Эта агрессия повлекла за собой многочисленные жертвы среди гражданского населения. Специальная комиссия Евросоюза подтвердила, что именно он начал эту войну. Но со всех остальных, кто нас по-прежнему обвиняет в оккупации Южной Осетии и Абхазии, – «как с гуся вода». Никто не хочет этого признавать. Так же нас обвиняют в том, что в 2014 г. Россия «аннексировала» Крым. Мы же, тогда ещё разговаривая с Европой, обращали их внимание на то, что этому предшествовал госпереворот. Спустя два дня путчисты объявили о своем намерении отменить статус русского языка, направили вооруженных боевиков штурмовать здание Верховного Совета Крыма. В ответ на это крымчане провели референдум. Но это никого не касается. Эта часть истории отменена. В глазах европейцев всё началось с «аннексии» Российской Федерацией Крыма. Точно так же не было никакого нападения на Южную Осетию. Это Россия, в их парадигме мышления, просто оккупировала часть Грузии, Абхазию и Южную Осетию. Они до сих пор из этого исходят. Что касается Грузии, то нынешнее руководство подтверждает свой курс в Евросоюз, но тогда придется перестать быть страной, которая славится своей сельскохозяйственной продукцией. Любая сельскохозяйственная страна, вступившая в ЕС во время второй, третьей «волны» его расширения, теряла свою аграрную промышленность, потому что в объединении есть «мэтры», у которых свое сельское хозяйство, крестьяне и интересы. Сейчас 70% торговли у Грузии осуществляется с Россией и другими странами СНГ. Значительные доли с Китаем и другими странами. Всё это будет поставлено под большой вопрос, если Грузия будет вступать в Евросоюз, зная, какие требования выдвигаются Брюсселем к «новобранцам», не говоря уже о требовании присоединиться к санкциям против России и признавать все внешнеполитические действия Еврокомиссии. Считаю, что в Грузии есть прагматики. У нас отношения поддерживаются на регулярной основе. Российские туристы любят туда ездить и наслаждаться грузинской природой и гостеприимством. Сейчас соседняя Армения тоже проходит испытание евросоюзовским клише «или-или». Выбирайте. Президент России В.В.Путин подробно говорил на эту тему в ходе пресс-конференции 9 мая с.г. Армения должна сама решать и сама делать выбор – оставаться в ЕАЭС или присоединяться к Европейскому союзу. Мы будем уважать любой выбор армянского народа. Но пусть этот выбор будет сделан. Вице-премьер Армении М.Г.Григорян говорит, что референдум будет объявлен только тогда, когда вопрос «встанет ребром». Что это означает? Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян на днях в ходе предвыборной кампании (когда запускал голубя мира), сказал, что не может заставить Армению идти туда или сюда. По его словам, он обязан предоставить альтернативу, а решать будет народ Армении. Если это так, то надо показать эти альтернативы – объявить референдум. Если Ереван исходит из того, что референдум будет объявлен только в том случае, когда уже нужно будет давать окончательный ответ Евросоюзу, то это не совсем демократично. В Армении уже принят закон о начале официального движения страны в Европейский союз. Если такой закон есть, значит, ты уже сам поставил вопрос ребром. Тогда давайте отвечать за свои слова, и обратимся к народу.	Sergey Lavrov: The West has never concealed its desire to take the benefits of cooperating with Russia away from our neighbours, so that they would pay the price for the adventure that the West has always contemplated and continues to contemplate, namely, the containment of Russia, or, better yet, its dismemberment. These ideas began circulating particularly strongly in the minds of Western elites after the collapse of the Soviet Union and the emergence of the CIS and other entities, such as the EAEU and the CSTO. The West effectively started with Ukraine in the 1990s being fully aware of the precepts of Zbigniew Brzezinski, who argued that Russia and Ukraine constituted a truly powerful force, whereas Russia without Ukraine was merely a middle-ranking country. I will leave these comparisons on his conscience, but the fact remains that Ukraine has always been the most sensitive pressure point for Russia from the West’s perspective. When the first Maidan took place in 2004, Viktor Yanukovych had won the second round of the presidential election, but the West did everything possible to ensure that Ukraine’s Constitutional Court ordered a third round of voting, despite the Constitution providing for only two rounds. Under Western pressure, the Constitutional Court violated its own country’s Constitution by that ruling. The third round was organised in such a way that Viktor Yushchenko, the West’s candidate of choice, emerged victorious. We all know what came next. Yet in 2004, before that third round took place, which was long before Crimea and before any of the problems we later encountered, the West wanted to bring its own man to power in Ukraine. Back then, it had no grievances to raise against us. Ukraine was a CIS member; we traded freely and enjoyed a free-trade zone. In 2004, European leaders, including the Belgian foreign minister of the time, who I have vivid memories of and who perhaps inadvertently blurted out what everyone else was thinking, were publicly declaring before the third round that Ukrainians had to make a choice between Europe and Russia. This either-or thinking has never left the supposedly wise minds of the West. That was 22 years ago, when no clouds appeared to be gathering. We know what happened afterwards. The second Maidan in 2013, which culminated in a coup in February 2014, was likewise triggered by the EU demanding that Ukraine choose between them and Russia. When Ukraine was being dragged into the EU, we made it clear to our Ukrainian neighbours that associate membership which was the first step proposed back then would entail tariff and trade obligations incompatible with the CIS free-trade zone. Duty-free European goods entering Ukraine would then flow into our market, despite the tariff protections we maintained in a number of sectors. We suggested that the EU, Ukraine and Russia meet to discuss ways of resolving the issue. Then President of the European Commission José Manuel Barroso argued that Russia had no business interfering in Europe-Ukraine relations, because the EU did not meddle in our relations with Canada or anyone else for that matter. The entire approach was based on the confrontational logic of either-or, either with us or against us. That mentality remains in place today. Europe will not support any settlement that could in any way remove the Nazi regime led by Vladimir Zelensky or whoever may succeed him from its sphere of control. There was also a completely obvious and overt attempt to break Georgia away from Russia. Then US Secretary of State Condoleezza Rice and other US officials travelled there. In April 2008, shortly before the war in South Ossetia, the Russia-NATO summit took place in Bucharest. At that summit, NATO adopted a separate decision declaring that Ukraine and Georgia would become NATO members. When President Vladimir Putin asked during the Russia-NATO meeting why they had done this, the response was vague and unconvincing. It was clear that Mikheil Saakashvili lost it. He decided he can get away with anything, because he would soon join NATO. He authorised the aggression against South Ossetia, including attacks on Russian peacekeepers. That aggression resulted in numerous civilian casualties. A designated EU commission later confirmed that he had started the war. Yet accusations that Russia occupies South Ossetia and Abkhazia continue to roll off others like water off a duck’s back. No one wants to acknowledge that. Similarly, we are accused of having annexed Crimea in 2014. Even then, while still engaging with Europe, we pointed out that this had been preceded by a coup. Two days later, the coup leaders announced plans to revoke the status of the Russian language and sent armed thugs to assault the Crimean parliament building. In response, the people of Crimea held a referendum. But the EU can’t be bothered by any of that. That part of history has effectively been cancelled. In the eyes of Europeans, everything began with Russia’s “annexation” of Crimea. By extension, there was no attack on South Ossetia in their narrative. In their view, Russia simply occupied Abkhazia and South Ossetia which were part of Georgia. That remains their position to this day. As for Georgia, its current leadership continues to affirm its commitment to joining the EU. But if that happens, the country may have to cease being the agricultural powerhouse for which it is known. Every agricultural country that joined the EU during the second and third waves of enlargement saw its agricultural sector decline, because within the EU there are established players with their own farmers and interests. Today, 70 percent of Georgia’s trade is conducted with Russia and other CIS countries. China and other partners account for sizable portions of Georgia’s trade as well. All of this would be called into question if Georgia pursued EU membership being fully aware of the requirements Brussels placed on new entrants, not least the requirement to join sanctions against Russia and align with all foreign-policy decisions of the European Commission. I believe there are pragmatists in Georgia. We maintain regular relations. Russian tourists enjoy visiting the country and appreciating its natural beauty and hospitality. Armenia is now facing the same EU-driven either-or formula. They are forced to make a choice. President Vladimir Putin discussed this issue in detail during his May 9 news conference. Armenia must decide whether to remain in the EAEU or to join the EU. We will respect whatever choice the Armenian people make. But that choice should actually be made. Armenian Deputy Prime Minister Mher Grigoryan argues that a referendum will be announced only when the issue reaches a critical point. What exactly does that mean? A few days ago, during the election campaign, Prime Minister Nikol Pashinyan stated when he was setting a dove of peace free that he could not force Armenia into choosing either direction. According to him, his duty is to present alternatives, while the Armenian people are to make the choice. If that is the case, then those alternatives should be clearly presented and a referendum should be held. If Yerevan’s position is that a referendum will be announced only when it is already time to give a final answer to the EU, then it is not an entirely democratic approach. Armenia has adopted a law launching the country’s formal path towards the EU. The fact of passing such a law means you put the question bluntly. In that case, stand by your words and put the matter before the people.