Transcript
Интервью С.Лаврова турецким СМИ (телеканалу «ТГРТ» и газете «Тюркие»), Москва, 29 января 2026 года
English includes full house translations. Review is pending; untranslated passages and selected digest glosses remain labelled.
| Русский | English |
|---|---|
| Вопрос: Уважаемый господин Министр, я хотела бы поблагодарить Вас за то, что Вы нашли время в своём плотном графике для проведения эксклюзивного интервью с нами. 24 февраля военный конфликт между Россией и Украиной вступает в свой пятый год. Считаете ли Вы вероятным его разрешение в ближайшей перспективе? Рассматривает ли Москва этот конфликт в первую очередь как вопрос национальной безопасности или как предотвращение более масштабных и неизбежных столкновений? | Question: Mr Minister, thank you for taking the time out of your busy schedule to give us an exclusive interview. On February 24, the Russia-Ukraine military conflict will enter its fifth year. Do you think it has any chance to be resolved any time soon? Does Moscow view this conflict primarily as a matter of national security, or as an effort to avert larger-scale and inevitable confrontations? |
| 1 Ukraine as a Western Pawn in a Global Confrontation | |
| С.В.Лавров: Рассматриваем ли мы этот конфликт как широкое столкновение между Россией и Западом? Ответ – да. Украина – это «пешка», инструмент, использованный Западом для наращивания такого плацдарма прямо на границах Российской Федерации, чтобы создавать прямые угрозы нашей безопасности. Знаем, что эта работа велась сразу же после того, как Украина стала независимой. Её готовили к вступлению в НАТО. Хотя всем хорошо известно, что независимость Украины была признана прежде всего на основе Декларации об этой самой независимости. В ней чётко провозглашалась политика неприсоединения к военным блокам, нейтралитета и отказа от ядерного оружия. Именно с учётом этого курса, провозглашённого украинским руководством после распада Советского Союза Российская Федерация, да и большинство других стран мира, признали Украину. Когда ещё в 2004 г. состоялся первый «майдан», уже тогда Запад, прежде всего европейцы, но и американцы, конечно, стояли за ним в те годы и не смогли удержать своих желаний, которые буквально прорывались в их выступлениях. Они требовали провести «третий» тур голосования, потому что ставленник Запада, г-н В.А.Ющенко не мог победить. Прекрасно помню, как тогдашний министр иностранных дел Бельгии заявлял перед третьим незаконным туром, что украинцы обязаны выбрать с кем они: с Западом или с Россией, с Европой или с Россией. Этот менталитет «или - или», мол, мы хотим быть главными везде, как мы командовали 500 с лишним лет в колониальную эпоху, в эпоху рабовладения, так мы хотим продолжать жить и в неоколониальный период за счёт других, и в том числе создавать всяческие угрозы нашим конкурентам. Россию, конечно же, рассматривали как конкурента на мировой арене. Надеялись, что вслед за Советским Союзом она тоже развалится. Знаем множество фактов. Президент России В.В.Путин неоднократно об этом говорил. Это была «битва», которая заранее готовилась. Она финансировалась, в том числе американцами. Как совсем недавно, уже будучи вне Госдепартамента, ещё раз призналась тогдашняя заместитель госсекретаря США В.Нуланд, «архитектор» украинской политики, на подготовку Украины к госперевороту и превращению в «антиРоссию» они потратили 5 млрд долл. Это всё в открытом доступе. Понятно, что речь не о каких-то «случайностях», междоусобицах между двумя соседними народами. Речь о геополитическом проекте, который Запад многократно, за долгие столетия истории предпринимал для того, чтобы ослабить, разрушить нашу страну. Наполеон собрал подавляющее большинство стран Европы не под знаменами нацизма, но под знаменами «величия Франции». Это такой имперский подход, однозначно означавший то самое колониальное мышление – «что хочу, то и делаю». Сейчас признаки этого подхода тоже пробиваются на международной арене. Не получилось. Русские были в столице Франции, где требовали быстро их обслуживать, поэтому и получилось название таких кафе-бистро. Потом русские были в Берлине, когда уже А.Гитлер собрал под свои знамена почти всю Европу, включая многих наших нынешних географических соседей, которые после завершения периода «холодной войны» всячески пытались обелить свою роль в геноциде народов Советского Союза. Но А.Гитлер уже откровенно сплотил все подчинившиеся ему народы под нацистскими знаменами. Режим В.А.Зеленского – это во многом повторение истории, но не как фарс, потому что для фарса погибло слишком много людей, которыми жертвуют В.А.Зеленский и его «хозяева» – западные покровители. Этот режим, принявший нацистские законы, разрушивший все памятники, так или иначе напоминающие о нашей совместной победе в Великой Отечественной войне, режим воспевающий С.А.Бандеру, Р.И.Шухевича и прочих коллаборационистов, осужденных Нюрнбергским трибуналом, и поощряющий идеологию и практику нацизма, как мы теперь выясняем на практике, отражает истинные намерения Запада. Они никуда не исчезли, и означают только одно, что Запад готов вновь прибегать к этим нацистским человеконенавистническим методам, сея ненависть ко всему русскому и российскому, лишь бы Россия не чувствовала себя в безопасности. Ответ, конечно, глобальный с точки зрения того, что за характер у этого конфликта. | Sergey Lavrov: Do we regard this conflict as a major confrontation between Russia and the West? The answer is yes. Ukraine is a pawn and a tool used by the West to build up a bridgehead right on the borders of the Russian Federation in order to create direct threats to our security. We know that these efforts got underway immediately after Ukraine had become independent. It was being primed for NATO membership. It is common knowledge though, that Ukraine’s independence was recognised primarily on the basis of the Declaration of Independence itself. That document clearly proclaimed a policy of non-participation in military blocs, neutrality and renunciation of nuclear weapons. This policy was announced by the Ukrainian leaders after the Soviet Union had fallen apart, and the Russian Federation and most other countries had it in mind when they recognised Ukraine. The West, primarily the Europeans, and the Americans as well, were behind the first Maidan protests in 2004 and were unable to hold back their wishes, which literally burst through whatever they had to say back then. They insisted on a third round of voting, because the West’s candidate, Viktor Yushchenko, was clearly losing the election. I remember perfectly well the then Belgian Foreign Minister state before the illegitimate third round that Ukrainians needed to choose who they were with: the West or Russia, Europe or Russia. This either-or mindset whereby they wanted to be in charge in all matters just the way when they ruled the world for over 500 years during the colonial era and the era of slavery. They want to keep living like that in the neocolonial period, living off the backs of other nations, including by creating all sorts of threats to their competitors. Russia was, without a doubt, seen as a competitor in the international arena. They hoped that it, too, would fall apart like the Soviet Union. We have knowledge of many such facts. President Putin mentioned this repeatedly. That battle was in the making for quite a while. It was funded by the Americans and other nations. After she left the State Department, architect of Ukrainian policy Under Secretary of State Victoria Nuland recently admitted for the umpteenth time that the United States had spent $5 billion on getting Ukraine ready for a coup and turning it into anti-Russia. All of this information is readily available from open sources. Clearly, it is not about misunderstandings or ethnic strife between two neighbouring nations. It is about a geopolitical project which the West has undertaken repeatedly over many centuries in order to weaken and bring our country apart. Napoleon brought most of the European countries together under the banner of France’s grandeur, not the banner of Nazism. It was a case of an imperial approach unequivocally capturing the colonial “I do as I please” mindset. We can see the signs of this approach sprouting up once again in the international arena. It did not come to pass. The Russians made it to the French capital, where they wanted to be served quickly - bistro in Russian - which is why such cafés came to be called bistros. Later, the Russians came to Berlin, when Adolf Hitler had gathered almost all of Europe, including many of our current geographical neighbours, under his banners. After the Cold War came to an end, they made every effort to distance themselves from the genocide of the Soviet people. However, Hitler openly united all the peoples subordinated to him under Nazi banners. The Zelensky regime in many ways repeats history, but not as a farce, because too many people have lost their lives for it to be a farce, people who are being sacrificed by Zelensky and his Western patrons. This regime has adopted Nazi laws and destroyed all monuments that reminded us of our common victory in the Great Patriotic War. This regime glorifies Stepan Bandera, Roman Shukhevych, and other collaborationists convicted by the Nuremberg Tribunal, and promotes the ideology and practice of Nazism, as we now see them do. In fact, this regime reflects the true intentions of the West which didn’t go anywhere, and mean one and only one thing: the West is ready once again to resort to these Nazi man-hating methods and sow hatred towards everything that is Russian for Russia not to feel safe. The answer is, of course, global in terms of the nature of this conflict. |
| 2 The 2004 Maidan and Western Interference | |
| Вопрос: Как Вы рассматриваете соглашение о гарантиях безопасности, которые обсуждаются между США и Украиной? Принесла ли конкретные результаты последняя встреча американской делегации с Президентом России В.В.Путиным? Судя по текущей ситуации, насколько реальным видится мир? | Question: What’s your take on the security guarantees agreement being discussed by the United States and Ukraine? Did the most recent US delegation’s meeting with President Putin bring any specific results? Judging by the current dynamics, how realistic are chances for peace? |
| 3 Western Colonial Mentality and Historical Parallels | |
| С.В.Лавров: Насчет соглашения о гарантиях безопасности между США и Украиной говорить не буду, потому что мы его не видели. Не в наших традициях раскрывать содержание встреч, которые мы проводим в дипломатических рамках, тем более по серьезным вопросам урегулирования конфликтов. Мы не видели соглашения с Соединенными Штатами, о котором сейчас на каждом углу говорит В.А.Зеленский, его министр иностранных дел А.И.Сибига и ряд других украинских деятелей. Хотя они, повторю, в нарушение всех законов дипломатической этики, следуют за такими своими «учителями», как Президент Франции Э.Макрон и прочие желающие постоянно «сливать» какую-то информацию, не неся за это никакой ответственности. Мы такими повадками не обладаем. Исходим из того, что все должны серьезно относиться к переговорам. Когда слышу, что В.А.Зеленский заявил, мол, «у нас готово соглашение с США о безопасности на 100%», и «ни пяди своей земли мы не уступим», и «еще надо решить, как нам вернуть Запорожскую АЭС», у меня возникает такое необычное ощущение того, что выступает победитель, причем не просто победитель на поле боя в Донбассе, в Новороссии, а победитель всей Европы в ходе её противостояния с Соединенными Штатами, которое началось при Президенте Д.Трампе из-за попыток Европы заставить американского президента следовать политике его заклятого противника – Дж.Байдена. Европа явно не то чтобы переоценила свои силы, она даже не смогла соблюсти приличия, не смогла с уважением отнестись к той политике, которую стал проводить на мировой арене новый президент. В.А.Зеленский упрекал Европу, что она слишком мягко ведет себя с Д.Трампом, надо пожестче, надо вовлекать их в более активную поддержку войны. Это было в Давосе. Поэтому про гарантии безопасности мы не знаем, но что мы знаем в этой связи, это то, что вопрос в том, что будет дальше, после завершения этого конфликта. Многократно говорили, Президент В.В.Путин часто напоминал об этом, что перемирие, которого опять добивается В.А.Зеленский, хотя бы на 60 дней, а лучше подольше, оно для нас неприемлемо. Потому что все предыдущие периоды, связанные с дипломатическими усилиями в ходе специальной военной операции , заканчивались тем, что любое перемирие тут же использовалось для накачивания Украины новыми вооружениями, для того, чтобы дать этому режиму передохнуть, опять отловить на улицах украинских городов как можно больше людей, «запихнуть» их на передовую в качестве «пушечного мяса», и вообще получить передышку и собраться силами для продолжения войны против России. Сейчас в ходе разговоров о гарантиях безопасности, которыми так гордятся украинские руководители, европейцы, Генеральный секретарь НАТО М.Рютте, многие министры государств НАТО и Евросоюза, заявляется, что гарантии безопасности – это ключ к невозобновлению этого конфликта. Это будет ключ к совсем другой «дверке». Потому что если разобраться, о чем идет речь, то «хозяева» режима В.А.Зеленского работают над тем, чтобы гарантировать безопасность этому незаконному, утратившему легитимность режиму, корни которого были пущены в ходе госпереворота в феврале 2014 г. Сейчас этот режим и его продолжатели по-прежнему властвуют на Украине и по-прежнему являются ставленниками Запада для постоянного раздражения Российской Федерации и создания угроз нашей безопасности. Обсуждал эту тему еще давно с моими турецкими друзьями и с некоторыми западными коллегами, когда были эпизодические контакты «на полях» ОБСЕ. Все говорили, мол, необходимы гарантии безопасности. Гарантии безопасности, которые были честными, сформулировали в Стамбуле в апреле 2022 г. по итогам нескольких раундов переговоров, прекрасно организованных нашими турецкими друзьями. Причем переговоров, о которых попросила украинская сторона, вскоре после начала специальной военной операции . Мы их начали, как Вы знаете, в Белоруссии, потом перебрались в прекрасный город Стамбул, где состоялось несколько раундов, завершившихся тем, что по инициативе Украины были согласованы принципы урегулирования. Там тоже были гарантии безопасности. Они предусматривались и для России, и Украины, и всей этой геополитической территории (были европейские гарантии). Эти гарантии предоставляли пять постоянных членов СБ ООН, включая не только США, Францию, Британию, но и Китай, и Россию. Плюс предлагалось, чтобы к странам-гарантам присоединились Германия и Турция. Это был не наш формат, который был одобрен. Этот формат предложили украинцы. Там было четко сказано, что означают гарантии безопасности – отсутствие иностранных военных баз на территории Украины, никаких учений с участием иностранцев, если только такие учения не будут одобрены всеми странами-гарантами – всё подробно и конкретно. Если вдруг кто-то нарушает эти гарантии, то страны-гаранты принимают меры по пресечению этих нарушений. Эти меры были прописаны вполне в духе статьи 5 Вашингтонского договора Североатлантического альянса 1949 г. Мы, Вы знаете об этом, согласились. Президент России В.В.Путин с Президентом Турции Р.Т.Эрдоганом не раз это обсуждали. Но потом некто Б.Джонсон прибыл в Киев и запретил подписывать этот уже парафированный документ, на основе которого должны были разработать подробный договор. Глава делегации Украины на тех стамбульских переговорах, руководитель президентской фракции в Верховной Раде Д.Г.Арахамия об этом говорил открыто и неоднократно в интервью. Дескать, все было готово, а Б.Джонсон сказал «нет». Это отражает, среди прочего, степень «независимости» украинского режима и заодно степень адекватности тех людей, которые в то время руководили и продолжают руководить бывшими колониальными державами. От привычек руководить всем и вся избавиться очень трудно. Про гарантии безопасности, которые будут «укреплять» режим, утративший свою легитимность, единственный в мире отменивший язык целого народа, запретивший каноническую православную церковь. Режим, который (извините за очередное обращение к турецким реалиям) стал «пешкой» в руках Запада и в руках Константинопольского патриарха, взявшего курс на развал православия. Как мы знаем, началось это при поддержке администрации тогдашнего президента США Дж.Байдена. Сейчас никаких попыток прекратить вмешательство в церковные дела со стороны Запада не наблюдаем. Раскрою один секрет. Надеюсь, на меня не обидятся. Когда мы были на Аляске, Президент России В.В.Путин и Президент США Д.Трамп начали переговоры и коснулись обсуждения прав русских, которые были тотально запрещены на Украине. Президент России В.В.Путин упомянул, что не только русский язык запрещен, но запретили и каноническую украинскую православную церковь. Президент США Д.Трамп не поверил. Он несколько раз переспросил Государственного секретаря США М.Рубио, действительно ли на Украине приняты такие законы. Вопрос о безопасности напрямую касается сути режима, тех абсолютно неприемлемых, отвратительных заявлений, которые делает В.А.Зеленский. На днях он призвал убивать по 50 тыс. русских. Мол, надо их убивать и выводить из строя – только такая цифра обеспечит победу. Всем видна неадекватность этого человека. Отмечу, что до сих пор в Конституции Украины содержится требование (его никто не отменял) обеспечивать со стороны государства права всех национальных меньшинств (языковые и прочие). Не говоря уже о том, что Устав ООН требует от всех соблюдать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Когда мы спрашиваем у наших турецких коллег, у некоторых западников, у наших партнеров по БРИКС, ШОС, когда они призывают к миру на Украине, поиску общеприемлемого подхода, общаются с украинской стороной (у них есть контакты с украинцами, некоторые страны Центральной Азии, Закавказья порой направляют гуманитарную помощь киевскому режиму, они посещают друг друга, направляют делегации), они упоминают эти темы, касающиеся прав человека, языковых, религиозных свобод? Не могу себе представить другой ситуации. Нам часто не могут ответить. Судя по всему, к огромному сожалению, эти вопросы, кроме нас, едва ли кто-то ставит перед украинским режимом. Исключение – это администрация Президента США Д.Трампа, которая после нескольких месяцев вхождения в курс дела подготовила «план из 28 пунктов», где было достаточно четко записано требование восстановить права национальных меньшинств, языковые, религиозные и так далее. Мы не видели того документа, который В.А.Зеленский постоянно называет «планом из 20 пунктов». Его, как мы понимаем, украинцы и европейцы «перелопатили» по сравнению с первоначальным планом США и сейчас пытаются «продать» американской администрации свое «видение» этого «мира». Целиком его мы до сих пор не видели, но те промежуточные варианты уже не содержат требования обеспечивать и уважать права национальных меньшинств. Там только сказано, что стороны должны проявлять толерантность и руководствоваться нормами Евросоюза. С какой стати? Нормы ЕС касательно прав человека и гуманитарных вопросов мы знаем. Они абсолютно не соответствуют, наоборот, противоречат традиционным ценностям в том числе великих мировых религий – как православия, так и ислама. Нам непонятно, каким образом сейчас хотят все это переиначить. Опять ЕС пытается «вклиниться» во вроде бы наметившиеся позитивные процессы, чтобы их обратить вспять. | Sergey Lavrov: I cannot say anything about US-Ukraine security guarantees agreement, because we haven’t seen it. It is not in our tradition to disclose the content of diplomatic meetings, especially when they concern serious matters of conflict resolution. We have not seen the agreement with the United States that Zelensky, his Foreign Minister Andrey Sibiga, and a number of other Ukrainian officials are talking about at every turn. To reiterate, they are following in the footsteps of their “teachers” such as French President Emmanuel Macron and others who, in violation of every rule of diplomatic ethics, constantly leak information without being held accountable for it. That’s not who we are. We operate on the premise that everyone must approach talks seriously. When I hear Zelensky state that they have a security agreement with the United States fully ready, and that they will not give up a single inch of their land, and need to think about getting the Zaporozhskaya Nuclear Power Plant back, I get a weird sense that I’m hearing a triumphant victor talking. Not just a victor on the battlefields of Donbass or Novorossiya, but a victor representing all Europe in its confrontation with the United States, which began under President Trump, because of Europe’s attempts to force the US president into continuing the policy of his sworn opponent Joseph Biden. Clearly, Europe has not only overestimated its own abilities, but has even failed to respect basic decorum or to treat with respect the foreign policy that the newly elected president began to pursue. Zelensky reproached Europe for being too soft on President Trump, saying it needed to act tougher and to provide stronger support for the war. This is what happened in Davos. So, we don’t know anything about the security guarantees, but what we do know is that the real question comes down to what will happen after the conflict comes to an end. We have mentioned it many times, and President Putin has often let everyone know that we find unacceptable even a 60-day ceasefire Zelensky is once again looking for, because each diplomatic effort during the special military operation ended with ceasefires being instantly leveraged to bring more weapons to Ukraine, to give this regime a respite, to once again round up people in the streets of Ukrainian cities by droves and ship them to the front as cannon fodder, and in general to rest, refit and reorganise in order to keep waging war against Russia. With discussions about security guarantees, which Ukrainian leaders, Europeans, NATO Secretary General Mark Rutte, and many ministers from NATO and EU countries are so proud of, currently underway, we keep hearing claims that security guarantees are the key to preventing this conflict from re-igniting. They are the key to open an absolutely different door, though. If you take a hard look at what is being discussed, the puppet masters behind the Zelensky regime are working to guarantee the security of this illegitimate regime that emerged from the February 2014 coup. This regime and its successors still rule supreme in Ukraine and still serve as Western stooges to annoy the Russian Federation and to create threats to our security. I discussed this matter a long time ago with my Turkish friends and some of Western colleagues of mine during occasional contacts on the sidelines of the OSCE meetings. Everyone said security guarantees were indispensable. Straightforward security guarantees were articulated in Istanbul in April 2022 following several rounds of talks hosted with excellence by our Turkish friends. These talks were requested by the Ukrainian side shortly after the special military operation started. As you are aware, the talks began in Belarus and then moved to the wonderful city of Istanbul, where several rounds of talks took place and concluded with the settlement principles being agreed upon at Ukraine’s initiative. That arrangement included security guarantees for Russia, Ukraine, and this geopolitical territory at large, since European guarantees were in place as well. These guarantees were to be provided by all five permanent members of the UN Security Council, including the United States, France, Britain, China, and Russia. On top of it, Germany and Türkiye were encouraged to join the guarantor countries. The approved format did not come from us. It was proposed by the Ukrainians. It clearly spelled out the security guarantees: no foreign military bases on Ukrainian territory, and no exercises involving foreign forces unless such exercises were approved by all guarantor countries. Everything was spelled out in specific detail. If someone were to break these guarantees, the guarantor countries were to take measures to cut short such violations. These measures were written very much in the spirit of Article 5 of the 1949 Washington Treaty of the North Atlantic Alliance. We went along with that, as you may be aware. President Putin discussed this more than once with President Erdogan. Later, someone going by the name of Boris Johnson came to Kiev and talked the Ukrainians out of signing this already initialled document, which was supposed to be used to draft a detailed treaty. The head of the Ukrainian delegation at the Istanbul talks and the leader of the presidential political party in the Verkhovnaya Rada, David Arakhamia, spoke about this openly in numerous interviews. He said they were ready to sign, but Johnson said no. This goes to show, among other things, the degree of “independence” of the Ukrainian regime and how detached from reality are the people who back then led and continue to lead former colonial powers. It’s hard to rid oneself of the habit of ruling everyone and everything that comes your way. The security guarantees would bolster up the regime that has lost its legitimacy. This is the only regime in the world to have cancelled the language spoken by an entire people and banned the canonical Orthodox Church. This is a regime which (pardon me for going back to the Turkish realities this time again) has become a pawn in the hands of the West and the Patriarchate of Constantinople, which pushes to dismantle Orthodoxy. As we are all aware, this began with the support of the Biden administration. We see no attempts by the West to stop interfering in church affairs. I will let you in on a secret. I hope I will not hurt anyone by doing so. In Alaska, President Putin and President Trump discussed the rights of Russians, the rights that had been banned across the board in Ukraine. President Putin mentioned that not only the Russian language had been banned, but that the canonical Ukrainian Orthodox Church had been outlawed as well. President Trump did not believe it the first time he heard it. He asked US Secretary of State Marco Rubio several times to make sure such laws had been adopted in Ukraine. The issue of security directly concerns the nature of the regime and the outright unacceptable and repugnant remarks made by Zelensky now and then. Just the other day he issued a call to kill 50,000 Russians, saying they must be killed and incapacitated, and 50,000 is the only figure that will ensure victory. Everyone can see the man is unhinged. Notably, Ukraine’s Constitution still requires the state to ensure linguistic and other rights of all ethnic minorities in the country, not to mention the UN Charter which requires every country to respect human rights regardless of race, sex, language, or religion. We ask our Turkish colleagues, some Westerners, and our BRICS and the SCO partners whether they raise human rights issues and language and religious freedoms with the Ukrainian side when they talk with them, call for peace in Ukraine, and try to identify mutually acceptable solutions. They maintain contacts with Ukrainians, as do some countries from Central Asia and the South Caucasus that occasionally send humanitarian aid to the Kiev regime, visit each other, and exchange delegations. I cannot see it unfold any differently. They are often unable to provide an answer. Apparently, to our great regret, no one other than us seems to be raising these matters with the Ukrainian regime. The Trump administration appears to be the only exception. It spent several months getting up to speed and then came up with a 28-point plan that fairly clearly set out the requirement to reinstate the rights of ethnic minorities, linguistic and religious rights, and so on. We have not seen the document that Zelensky constantly refers to as a 20-point plan. As far as we understand, the Ukrainians and Europeans have rehashed the original US plan and are now trying to sell their own “vision” of this “world” to the US administration. We have not seen it in full, but interim revisions no longer contain requirements to ensure and respect the rights of ethnic minorities. It merely states that the sides should remain tolerant and be guided by the EU rules. Why is that? We are aware of the EU’s regulations on human rights and humanitarian issues. They are completely out of sync and even at odds with traditional values promoted by great world religions such as Orthodoxy and Islam. We are completely at a loss trying to figure out how they plan to recast it. Once again, the EU is attempting to derail what seemed to be promising progress in order to reverse the course of events. |
| 4 The Zelensky Regime as Neo-Nazi and Illegitimate | |
| Вопрос: С одной стороны, в Европе наблюдаются серьезные разногласия между союзниками по НАТО и администрацией Д.Трампа, с другой стороны, европейские лидеры часто заявляют о вероятности Третьей мировой войны с Россией, публикуют отчеты со сценариями нападения, увеличивают бюджеты на оборону. Собирается ли Москва нанести прямой удар по Европе или применить разрушительную силу? Какова для России «красная линия» таких действий? Как Вы оцениваете сценарий распада НАТО, вызванный напряженностью в отношениях между США и Европой? | Question: On the one hand, Europe is beset by serious disagreements between NATO allies and the Trump administration; on the other hand, European leaders frequently mention the likelihood of a Third World War with Russia, release reports featuring attack scenarios, and increase defence budgets. Does Moscow plan to attack Europe directly or to use destructive force? What constitutes a red line for Russia? What is your assessment of a scenario where NATO collapses to tensions in US-Europe relations? |
| 5 The Istanbul Peace Accords and Boris Johnson’s Sabotage | |
| С.В.Лавров: Это их проблемы. Сценарий распада НАТО нас совершенно не интересует. Альянс – это атавизм, пережиток прошлой эпохи. Когда Организация Варшавского договора была распущена, Советский Союз прекратил существование, все советские республики стали независимыми (и продолжают свою независимость укреплять), какой-либо смысл в сохранении НАТО полностью отпал. Организация создавалась для сдерживания СССР и его геополитических союзников. Были мысли, в том числе и на Западе, о том, что НАТО уже не актуальна, мол, давайте все будем работать в ОБСЕ, превратим ее из совещания, каковым она изначально была, в настоящую организацию, со структурами, уставом. Но возобладали те, кто сказал, что Североатлантический альянс не помешает, надо только найти ему какой-то смысл существования в современных условиях. Искали. Сначала решили, что смысл существования в том, чтобы осваивать геополитическое пространство, оставленное СССР после роспуска Варшавского договора. Впихивали в НАТО, например, страны Балтии, которые абсолютно не соответствовали критериям членства ни в НАТО, ни в ЕС, а их все равно туда «втягивали». Мы тогда еще имели достаточно доверительные отношения с западными коллегами и спрашивали у немцев, французов, американцев, зачем они «тянут» эти страны в НАТО, мол, они же не готовы. Говорили им, что они только ослабят свой союз, будут испытывать затруднения. Ответ был практически одинаковый у всех европейских и американских собеседников. Заявляли, что эти страны после непродолжительного периода совместной истории с Россией в рамках СССР сохранили фобии («оккупация», «пребывание в составе СССР против их воли») и боятся, что наша страна опять будет их «оккупировать». Говорили, дескать, они, натовцы, возьмут их под свое крыло, те успокоятся и будут спокойно сосуществовать с нашей страной как добрые соседи – развивать экономику, туризм, культурные обмены. Ничего подобного. Ничего из этого не произошло. Говорить, что Советский Союз взял и «оккупировал» – это черно-белая картина мира. Были политические силы (в том числе и в Прибалтике), которые понимали необходимость опереться именно на Советский Союз для обеспечения своего безопасного существования, экономического и социального развития. То, что сделал СССР для экономики, инфраструктуры Прибалтики, невозможно отрицать. Хотя они пытаются это делать на каждом шагу. Вместо того, чтобы успокоиться, они стали задавать тон. Если Вы посмотрите, кто наиболее яро выступает с антироссийскими лозунгами, то это именно прибалты и еще некоторые страны Восточной Европы. Но прибалты всегда в первых рядах. Относительно Третьей мировой войны. Это прибалты и ряд других активистов, прежде всего пришедших сейчас к власти в Германии, да и французы, именно они вместе с Генеральным секретарем НАТО М.Рютте и Председателем Еврокомиссии У.фон дер Ляйен раздувают историю про «подготовку» к Третьей мировой войне, которую начнет Россия. При этом «мелкота» этого политического класса проявляется в том, что они даже не утруждают себя изобретением хоть каких-то аргументов. Посмотрите, как они описывают ход специальной военной операции . Они же просто слюной исходят от радости, что, как они считают, Россия так медленно наступает. Опять вчера и сегодня я читал какие-то выдержки из западной прессы, якобы у России колоссальные экономические проблемы, экономика уже не «вытягивает» эту войну, фронт движется очень медленно, не в соответствии с ожиданиями Москвы. Постоянно происходит преуменьшение тех действий, которые осуществляет российская армия на Украине, отвоевывая земли, на которых исторически, столетиями проживавших там русских превратили в изгоев законодательно, запретив им все их права. Еще предыдущий президент Украины П.А.Порошенко обещал, что украинские дети будут ходить в детские сады и школы, танцевать на утренниках, а русские дети в Донбассе будут сидеть в подвалах. Вот их мы и освобождаем. Говорят, что проблема в территории. Проблема не территории, а проблема в нацистском режиме, который хочет изничтожить, истребить все русское, что столетиями укреплялось русскими людьми на этих территориях. Тем не менее, эти уничижительные оценки действий российской армии тут же, без какого-либо плавного перехода, сопровождаются заявлениями, что русские якобы через три года нападут на НАТО. Тут же, в другом аналитическом материале они пишут, что, мол, у НАТО полмиллиарда человек, да и промышленность военная, и вообще они русским «дадут жару». Где логика? Если они радуются тому, что мы не можем Украину «завоевать», и тут же заявляют, что мы закончим с Украиной и завоюем всех европейцев, то мой вывод только один. Элиты, которые, как сейчас принято говорить, продвигают эти нарративы, не видят другого способа мобилизовать свой электорат, чтобы сохранить власть. Как только они перестанут заниматься этими истеричными делами по поводу российской угрозы, им придется заниматься конкретными социально-экономическими проблемами. Председатель Еврокомиссии У.фон дер Ляйен с гордостью заявляет вместе с другими деятелями, что к концу 2027 г. они наконец окончательно избавятся от российских энергоносителей. Хоть кто-то спросит у нее: какой ценой? Сколько вы сейчас, уважаемые господа немцы и прочие европейцы, платите за американский сжиженный природный газ, на который, как и требовал Вашингтон, вы заменили российский трубопроводный, да и сжиженный газ тоже? Только такие деятели, как сопредседатель партии «Альтернатива для Германии» А.Вайдель, имеют мужество в парламенте потребовать ответа на эти вопросы. Кто восстановит «Северные потоки», которые по большому счету продолжали традицию обеспечения Германии дешевыми советскими, а потом российскими энергоносителями, что являлось, по общему признанию, фундаментом того самого экономического чуда, которое ФРГ собой являла, и которое было основой благополучия ее граждан? Так что насчет Третьей мировой войны обращаться надо не к нам, а к тем, кто не имеет большей фантазии, чтобы хоть как-то оправдать свое совершенно безрезультатное и провальное пребывание у власти. | Sergey Lavrov: These problems are for them to deal with. The scenario of NATO coming apart is of no interest to us. The alliance is an anachronism, a holdover from a past era. After the Warsaw Treaty Organisation had been dissolved, the Soviet Union ceased to exist, and all Soviet republics became independent (and continue to strengthen their independence). The rationale for NATO’s continued existence vanished. The organisation was created to contain the Soviet Union and its geopolitical allies. Someone, including in the West, suggested that NATO was no longer relevant and we should all become part of the OSCE and make it a bona fide organisation replete with bodies and a charter. However, those who argued that it wouldn’t hurt to have NATO around, and it just needed a purpose in the modern-day context had the upper hand eventually. They started looking for one. Initially, they decided its purpose would be to develop the geopolitical space left by the Soviet Union after the Warsaw Treaty Organisation had been dissolved. They forced into NATO countries such as the Baltic states, which absolutely did not meet NATO or the EU membership criteria, yet were dragged in anyway. Back then, we had fairly trusting relations with our Western colleagues and asked the Germans, the French, and the Americans why they were bringing those countries into NATO, pointing out they did not meet the standards. We told them it would weaken the alliance and create difficulties. The Europeans and the Americans gave us one and the same answer. They claimed that after a short period of shared history with Russia as part of the Soviet Union, those countries were overcome with phobias of “occupation,” and “being made part of the Soviet Union against their will,” and feared that our country would “re-occupy” them. They said NATO would bring them into the fold, calm them down, and they would coexist peacefully with our country as neighbours and develop the economy, tourism, and cultural exchanges. Nothing of the kind happened. Nothing of what they told us came to pass. To say that the Soviet Union “occupied” them is to paint a black-and-white picture. There were political forces (in the Baltic countries, too) that understood the importance of relying on the Soviet Union to ensure their secure existence, and economic and social development. What the Soviet Union did for the economy and infrastructure of the Baltic countries cannot be denied, even though they try to do so at every turn. Instead of calming down, they began to set the tone. If you look at who most vigorously pushes the anti-Russian rhetoric, it is precisely the Baltic countries and some other Eastern European countries. But the Baltic states always lead the charge. Speaking of a Third World War, the Baltic states and a number of other activists, primarily those who have recently taken over power in Germany and the French alongside NATO Secretary General Mark Rutte and European Commission President Ursula von der Leyen are fanning the narrative about a Third World War which Russia will allegedly start. The petty nature of this political class shows itself in their inability to come up with any arguments to this end. Look at the way they talk about the special military operation. They are practically foaming with delight that, the way they see it, Russia is advancing slowly. Yesterday and today, I read excerpts from the Western media claiming that Russia was afflicted by enormous economic problems, that its economy was no longer able to “support” the war, that the front was moving very slowly and not according to Moscow’s expectations. They keep downplaying the Russian army’s progress in Ukraine as it continues to take back the land that has historically, for centuries, been home to Russians that are now being outlawed and disenfranchised. Previous Ukrainian president Petr Poroshenko claimed that Ukrainian children would attend kindergartens and schools and have fun at matinees, while Russian children in Donbass would be confined to basements. These are the people we are now liberating. They claim that the problem is about the territory. No, the Nazi regime which wants to annihilate everything Russian is the problem, not the territory which has been developed and created by the Russian people in these territories over centuries. Nevertheless, these disparaging assessments of the Russian army are instantly, without segue, followed by claims that the Russians will allegedly attack NATO in three years. In another analytical piece, they claim that NATO has half a billion people, a strong military industry, and they will give the Russians a run for their money. I lost their train of thought here. At one point they are delighted that we are unable to “conquer” Ukraine and then, in a heartbeat, claim that after we are done with Ukraine we will go ahead and conquer all of Europe. I have only thing to say in this regard: the elites promoting these narratives see no other way to mobilise their base in order to stay in power. Once they stop engaging in hysterical narratives about the Russian threat, they will have to address specific socioeconomic problems at home. Alongside other officials, European Commission President Ursula von der Leyen proudly declares that they would completely rid themselves of Russian energy by late 2027. Can anyone ask her at what cost? How much are you, esteemed Germans and other Europeans, paying for US-made LNG, which, as Washington demanded, replaced Russian pipeline and even liquefied gas? Only figures like Co-Chair of the Alternative for Germany party Alice Weidel have the courage to demand answers to these questions in the parliament. Who will rebuild the Nord Stream pipelines, which, in the grand scheme of things, carried on the tradition of supplying Germany with cheap Soviet and later Russian energy, which provided, by general admission, the foundation of the economic miracle in the FRG and the basis of its citizens’ prosperity? So, direct your concerns about a Third World War not to us, but to those who lack the imagination to justify their completely barren and abysmal tenure in power. |
| 6 Security Guarantees – A Tool to Preserve an Illegitimate Regime | |
| Вопрос: Спасибо большое за хороший ответ. Господин Министр, как Вы считаете, являются ли дискуссии Президента США Д.Трампа по поводу Гренландии и его заявления, что если они ее не приобретут, то это сделают Россия и Китай, естественной стадией конкуренции между великими державами или прямой военной провокацией? Означает ли возвращение Гренландии в центр геополитического влияния, что Арктика будет новым Ближним Востоком? | Question: Thank you so much for this brilliant answer. Mr Lavrov, what do you think about what President of the United States Donald Trump has been saying about Greenland and his statements that unless the United States acquires Greenland, Russia and China would take it over? Do you think that this is a natural stage in the competition among great powers or an outright military provocation? Does this mean that Greenland has been once again projected into the spotlight of geopolitics, and that the Arctic is poised to become the new Middle East? |
| 7 Trump’s Initial Plan on Minority Rights vs. European Dilution | |
| Ответ: Президент России В.В.Путин не так давно перед началом заседания Совета Безопасности Российской Федерации прокомментировал ситуацию с Гренландией. Он четко сказал, что это не наш вопрос, это не наша проблема. Напомнил о том, что в тех краях земли и продавались, и приобретались, и выразил уверенность, что Соединенные Штаты, Дания и Гренландия как-нибудь разберутся между собой. Относительно попыток объяснить этот достаточно резкий ход Вашингтона тем, что надо как можно скорее обезопасить Гренландию и вообще этот регион от «поползновений» России и Китая, то мы услышали, что говорят официальные лица в администрации Президента Соединенных Штатов. Но мы обратили внимание и на то, что много политологов, политических деятелей в США, которые не входят в администрацию, мгновенно опубликовали ряд материалов, где утверждается на основе фактов (вернее на основе отсутствия фактов), что Россия никаких притязаний на Гренландию никогда не имела и не имеет до сих пор. Что касается Арктики в целом, не только Гренландии, то именно Соединенные Штаты еще при демократических администрациях и именно члены НАТО требовали распространить зону ответственности Североатлантического альянса, в частности, на Северный морской путь . Им очень не нравилось, что он юридически и частично де-факто (в принципе это все знают) контролируется Российской Федерацией. Его безопасность обеспечивается, так же как и гарантируется проход судов по Северному морскому пути, Российской Федерацией. В отличие от России, которая никогда свои канонерки не отправляла поближе к Гренландии, например, французские военно-морские силы (великая арктическая держава Франция) неоднократно посылали свои боевые корабли, чтобы пройти по Северному морскому пути, не соблюдая правила, которые Российская Федерация там установила ради безопасности судоходства. Такие попытки были. Но даже это не заставило нас обвинять Францию в том, что она хочет завоевать Северную Арктику, северную арктическую территорию Российской Федерации. А у нас, повторяю еще раз, ничего подобного даже в мыслях не было в отношении Гренландии. По Гренландии есть интересный аспект. Есть у господина Генерального секретаря ООН А.Гутерреша официальный представитель, француз, г-н С.Дюжаррик (я про Францию вспомнил и ассоциативно перешел к «французским» представителям в ООН). На следующий день после того как Президент США Д.Трамп объявил свои планы по Гренландии, С.Дюжаррика на пресс-конференции спросили, как он к этому относится, какая позиция у Генерального секретаря ООН? Он сказал, что его не изменилась. Они, мол, убеждены, что вопрос надо решать на основе международного права, включая уважение к суверенитету Королевства Дании и уважение права на самоопределение народа Гренландии. И то, и другое – и суверенитет, и право на самоопределение, как сказал г-н С.Дюжаррик, зафиксированы в Уставе ООН . Казалось бы, что такого сенсационного? Сенсационное здесь только одно. В течение четырех лет после начала специальной военной операции, после многочисленных подробнейших разъяснений первопричин наших действий, о которых мы уже с Вами сегодня говорили и которые включают в себя откровенную подготовку Украины в качестве угрозы для Российской Федерации (там были планы создания военно-морских баз НАТО в Крыму и на Азовском море), и причин, которые тоже у всех на слуху: законодательное истребление всего русского и запрет канонической православной церкви. Все это мы многократно объясняли. На этом фоне, каждый раз комментируя украинские дела после начала специальной военной операции , Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш и его «французский» официальный представитель постоянно говорили, мол, мы требуем выполнения Устава ООН , принципа суверенитета и территориальной целостности Украины и выполнения резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. Я писал письма, полемизировал на заседаниях Совета Безопасности ООН с Генеральным секретарем А.Гутеррешем. Наш постоянный представитель в Нью-Йорке неоднократно задавал эти вопросы. Запросили официально, на бумаге, считает ли г-н А.Гутерреш, что в Уставе ООН важна только территориальная целостность, а не право наций на самоопределение и другие принципы, включая суверенное равенство государств? Они уходили от ответа «как ужи» (есть такое русское выражение) – пытались и выскальзывали – и постоянно как-то неуклюже отвечали на наши запросы. Сейчас уже в очередной раз запросили у Генерального секретаря ООН А.Гутерреша и его команды, что если публично было сказано, что он и его коллективное руководство в ООН признают право народа Гренландии на самоопределение, что именно народ Гренландии решает свою судьбу, а не кто-то со стороны, то признают ли в ООН такое право и за населением Донбасса, Новороссии и, конечно, Крыма? Причем право на самоопределение Запад называл в качестве единственного главного критерия независимости Косово. Ооновское руководство это проглотило. В Косово референдумов не было: просто сказали, что Косово теперь независимо, тем самым оскорбив сербский народ и их историю. А когда в Крыму по всем правилам был проведен референдум, Запад сказал, что здесь право на самоопределение не применимо, потому что применима территориальная целостность. Косовских албанцев никто не лишал их прав. Они говорили на своем языке, у них были албанские школы. Белград обеспечивал все права этой исторической части сербского государства. А в Крыму, в Донбассе, в Новороссии, как я уже упоминал, украинцы законодательно все запретили. Чего стоит украинский «институт национальной памяти», который, помимо прочих решений, недавно в 2025 г. принял список лиц и исторических событий, отражающих «сущность российского империализма», и посему они должны быть «истреблены» из памяти украинского народа. Это и А.С.Пушкин, и М.Ю.Лермонтов, и Л.Н.Толстой, и М.А.Булгаков и многие другие русские, украинские, советские великие деятели литературы и искусства. У меня большие вопросы. Будем ждать ответа. Секретариат ООН, его руководство откровенно подыгрывают тем, кто хочет сохранить нацистский режим на Украине – это все-таки выходит за рамки компетенции генерального секретаря. Он не выполняет своих обязанностей, которые записаны в статье 100 Устава ООН о беспристрастности, нейтральности и неприемлемости получения инструкций от какого бы то ни было правительства. |
Full house translation — pending review Ответ: Not long ago, before a meeting of the Security Council of the Russian Federation, Russian President V. V. Putin commented on the situation with Greenland. He said clearly that this is not our issue, not our problem. He recalled that land in those parts had been both sold and purchased, and expressed confidence that the United States, Denmark and Greenland would somehow sort things out among themselves. As for attempts to explain this rather abrupt move by Washington by saying that Greenland and the region as a whole must be secured as quickly as possible against the “encroachments” of Russia and China, we have heard what officials in the US President's administration are saying. But we also noted that many political scientists and political figures in the United States who are not part of the administration immediately published a number of articles arguing, on the basis of facts—or rather, the absence of facts—that Russia has never had any claims to Greenland and still has none. As for the Arctic as a whole, not just Greenland, it was precisely the United States, even under Democratic administrations, and NATO members that demanded extending the North Atlantic Alliance's area of responsibility, in particular, to the Northern Sea Route. They greatly disliked the fact that it is legally and partially de facto controlled by the Russian Federation, as everyone basically knows. Its security is ensured by the Russian Federation, which also guarantees passage for vessels along the Northern Sea Route. Unlike Russia, which has never sent its gunboats closer to Greenland, the French navy, for example—France, that great Arctic power—has repeatedly sent its warships to sail along the Northern Sea Route without observing the rules the Russian Federation established there for navigational safety. Such attempts did occur. But even that did not make us accuse France of wanting to conquer the northern Arctic, the Russian Federation's northern Arctic territory. And we, I repeat once again, never even had anything of the kind in mind regarding Greenland. There is an interesting aspect concerning Greenland. UN Secretary-General Mr A. Guterres has an official spokesperson, a Frenchman, Mr S. Dujarric—I recalled France and, by association, moved on to the “French” representatives at the UN. The day after US President D. Trump announced his plans for Greenland, S. Dujarric was asked at a press conference what he thought about it and what the UN Secretary-General's position was. He said that his had not changed. They were, he said, convinced that the issue should be resolved on the basis of international law, including respect for the sovereignty of the Kingdom of Denmark and respect for the Greenlandic people's right to self-determination. Both sovereignty and the right to self-determination, Mr S. Dujarric said, are enshrined in the UN Charter. What could seem so sensational about that? There is only one sensational thing here. Over the four years since the start of the special military operation, after numerous extremely detailed explanations of the root causes of our actions, which we have already discussed today and which include the outright preparation of Ukraine as a threat to the Russian Federation—there were plans to establish NATO naval bases in Crimea and on the Sea of Azov—and reasons also familiar to everyone: the eradication by law of everything Russian and the banning of the canonical Orthodox Church. We have explained all this repeatedly. Against this backdrop, every time they commented on Ukrainian affairs after the special military operation began, UN Secretary-General A. Guterres and his “French” spokesperson constantly said that they demanded compliance with the UN Charter, the principle of Ukraine's sovereignty and territorial integrity, and the UN General Assembly resolution. I wrote letters and debated with Secretary-General A. Guterres at UN Security Council meetings. Our permanent representative in New York repeatedly asked these questions. We formally asked, in writing, whether Mr A. Guterres considers that only territorial integrity matters in the UN Charter, rather than the right of nations to self-determination and other principles, including the sovereign equality of states. They dodged the answer “like grass snakes”—there is such a Russian expression—trying to slip away and succeeding, and constantly responding to our inquiries in a rather clumsy way. Now we have once again asked UN Secretary-General A. Guterres and his team: if it has been publicly stated that he and his collective leadership at the UN recognize the Greenlandic people's right to self-determination, that it is the people of Greenland who decide their own destiny rather than someone from outside, does the UN also recognize this right for the populations of Donbass, Novorossiya and, of course, Crimea? Moreover, the West cited the right to self-determination as the sole main criterion for Kosovo's independence. The UN leadership swallowed that. There were no referendums in Kosovo: they simply said that Kosovo was now independent, thereby insulting the Serbian people and their history. But when a referendum was held in Crimea according to all the rules, the West said the right to self-determination did not apply there because territorial integrity applied. No one deprived the Kosovo Albanians of their rights. They spoke their own language and had Albanian schools. Belgrade guaranteed all the rights of this historic part of the Serbian state. But in Crimea, Donbass and Novorossiya, as I have already mentioned, the Ukrainians banned everything by law. Consider the Ukrainian “institute of national memory,” which, among other decisions, recently, in 2025, adopted a list of people and historical events reflecting the “essence of Russian imperialism,” which must therefore be “eradicated” from the memory of the Ukrainian people. These include A. S. Pushkin, M. Yu. Lermontov, L. N. Tolstoy, M. A. Bulgakov and many other great Russian, Ukrainian and Soviet figures in literature and the arts. I have serious questions. We will await an answer. The UN Secretariat and its leadership are openly playing along with those who want to preserve the Nazi regime in Ukraine; this is, after all, beyond the Secretary-General's remit. He is not fulfilling his duties set out in Article 100 of the UN Charter concerning impartiality, neutrality and the unacceptability of receiving instructions from any government whatsoever. |
| 8 NATO as an Anachronism and the Baltic States’ Russophobia | |
| Matching Russian passage has not been identified |
Cached English source — passage alignment not verified Sergey Lavrov: President Vladimir Putin has recently shared his take on the situation with Greenland ahead of a meeting of Russia’s Security Council. He was very clear that we have nothing to do with this matter. This does not concern us. The President also said that there were precedents of selling and acquiring land in this region, and went on to express his confidence that the United States, Denmark and Greenland would be able to resolve this matter on their own. As for trying to explain the fact that Washington has been dealing with this matter in a rather brutal manner by the need to improve security for Greenland and the region in general as quickly as possible in the face of Russia’s and China’s intentions, I can say that we heard what the officials from the US President’s administration have been saying. However, we have also noted the fact that many political observers and political figures in the United States who are not part of the administration rushed to publish a series of articles demonstrating with facts in hand, or should I say the lack of facts, that Russia never presented any claims regarding Greenland and has not had any aspirations of this kind to this day. As for the Arctic in general, apart and beyond Greenland, it was the United States back in the day when Democrats were in the White House, together with NATO members, who wanted to include the Northern Sea Route, in particular, into NATO’s area of responsibility. They really hated the fact that the Russian Federation controlled it, both de jure, and de facto, even if this is something everyone knows. It is the Russian Federation that ensures the Northern Sea Route’s security while also enabling ships to sail through it. Russia has never deployed its gunboats close to Greenland while the French navy – what a great naval power France is, by the way! – has sent its warships many times to cross the Northern Sea Route without complying with the rules set out by the Russian Federation for ensuring the safety of navigation. There have been attempts of this kind. But even in the face of these actions we refrained from accusing France of seeking to invade the Northern Arctic or the northern Arctic territories of the Russian Federation. Let me reiterate that we did not have anything of this kind on our minds regarding Greenland. There is an interesting aspect in this Greenland issue. The UN Secretary-General Antonio Guterres has a spokesperson, Stephane Dujarric, who is a French national – since I mentioned France, France’s representatives in the UN came to mind. The next day after President of the United States Donald Trump presented his plans regarding Greenland, Stephane Dujarric received a question during a news conference on what would be the UN Secretary-General’s position. He replied by saying that the UN Secretary-General’s position remained unchanged, alleging that this matter had to be resolved in keeping with international law, including respecting the sovereignty of the Kingdom of Denmark and respecting the right of the people of Greenland to self-determination. The UN Charter contains provisions stipulating both the right to sovereignty and self-determination, as Stephane Dujarric put it. They may not seem all that sensational, right? In fact, only one thing stands out in this regard. We have spent four years since the start of the special military operation offering detailed explanations time and again about the root causes of our actions, as we have already discussed today, and which include open attempts to transform Ukraine into a threat for the Russian Federation – there were plans to set up NATO navy bases in Crimea and the Sea of Azov. We also went to great lengths in spelling out the well-known reasons guiding our actions which dealt with purging everything Russian at the legislative level and cancelling the canonical Orthodox church. We have explained all this many times. Against this backdrop, every time the UN Secretary-General Antonio Guterres and his French spokesperson commented on the Ukraine issue after the start of the special military operation, they kept demanding compliance with the UN Charter in terms of Ukraine’s sovereignty and territorial integrity, and also called for acting in accordance with the UN General Assembly’s resolution. I wrote letters, and I took part in debates by voicing my disagreement with UN Secretary-General Antonio Guterres during UN Security Council meetings. Russia’s Permanent Representative in New York has also raised these issues many times. We submitted a formal written question to Mr Guterres on whether only territorial integrity mattered in the UN Charter, while the right of nations to self-determination and other principles, including the sovereign equality of states, did not? They did everything to avoid answering this question by adopting an extremely sly posture, like a water snake, as we say here in Russia. They did everything to slip away by offering one clumsy reply after another. We have recently submitted yet another formal question to UN Secretary-General Antonio Guterres and his team stating that if they have been saying in public that he and his senior executives at the UN recognise the right of the people of Greenland to self-determination, and if that it is up to the people of Greenland to decide on their own destiny instead of leaving it to someone else, does the United Nations recognise that people in Donbass, Novorossiya and, of course, Crimea, enjoy the same rights? Moreover, the West has been pointing to self-determination as the one and only major criteria for Kosovo’s independence. And the senior executives at the UN did not challenge this position. There were no referendums in Kosovo. They simply said that Kosovo was independent which constituted an affront for the people of Serbia and their history. But when Crimea held a referendum and complied with all the rules, the West said that the right to self-determination did not apply because the principle of territorial integrity had to prevail. No one denied Albanians in Kosovo any rights. They could speak their language and they had their own Alban schools. Belgrade guaranteed that people in this historical part of the Serbian state could enjoy all their rights. As I have already said, the Ukrainians prohibited all this at the legislative level in Crimea, Donbass and Novorossiya. Suffice to mention Ukraine’s so-called national memory institute. Among other decisions, in 2025, in compiled a list of personalities and historical events designated as reflecting “Russian Imperialism in its essence.” These manifestations had to be purged from the memory of the Ukrainian nation. The list included Alexander Pushkin, Mikhail Lermontov, Leo Tolstoy, Mikhail Bulgakov and many other great Russian, Ukrainian and Soviet literature and art figures. These are major issues. We are waiting for answers. The UN Secretariat and its senior officials have been clearly playing into the hands of those who want to keep Ukraine’s Nazi regime in power, even if this does not fall within the Secretary-General’s purview. He fails to perform his mandate as per Article 100 of the UN Charter which sets out that the Secretary-General must act in an impartial and neutral manner and that receiving instructions from any government is unacceptable. |
| 9 Third World War Rhetoric as a Tool for European Elites | |
| Вопрос: По Вашему мнению, какова основная мотивация политики США и Израиля в отношении Ирана: ядерная проблема, региональный баланс сил или более широкая стратегия по «окружению» Китая и России? | Question: What do you see as the main driving force of the US and Israeli policy towards Iran: the nuclear issue, the regional balance of forces, or a broader strategy of encircling China and Russia? |
| 10 Russia’s Liberation of Historical Lands from Nazi Persecution | |
| С.В.Лавров: Здесь всё вместе. Геополитически еще при Дж.Байдене Соединенные Штаты стали говорить, что не то, что есть «ось зла», а «ось» государств, реально представляющих угрозу доминированию Запада. Туда включали Россию, Китай, Иран, КНДР и иногда еще добавляют Белоруссию как нашего союзника. Это присутствует. Они этого не скрывают. Если Вы почитаете серьезных американских и британских политологов – это все у них есть. Этот анализ там присутствует. С другой стороны, есть экономический и энергетический фактор. Президент США Д.Трамп не скрывает, что, когда он начал абсолютно противозаконную операцию, подрывающую все нормы международного права, включая безусловный иммунитет высших государственных лиц, и выкрал Президента Венесуэлы Н.Мадуро, который вместе со своей супругой сейчас находится в американской тюрьме, то он прямо сказал, что американцам нужна венесуэльская нефть. Иранская нефть – это нефть страны, стоящей в первых рядах среди обладателей этого сырья. Я практически уверен, что американцы предпочли бы, чтобы и эти потоки нефти они могли бы контролировать. Тем более, что в отличие от Венесуэлы, которая находится в открытом океане, здесь есть Ормузский пролив, свои геостратегические тонкости, связанные с обеспечением безопасности нефтяных маршрутов. Это тоже присутствует, учитывая официально открыто продекларированные интересы администрации Д.Трампа. Что касается, как они говорят, «режима» в Тегеране. Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху особо никогда не скрывал, что Иран – это угроза для существования Израиля. Недавно была серия контактов между Президентом России В.В.Путиным и Премьер-министром Израиля Б.Нетаньяху, а также наши регулярные контакты с иранскими руководителями. Поскольку у нас хорошие отношения с Израилем и с Ираном, всегда предлагаем «добрые услуги» в том, что касается необходимости разрядить эту обстановку. Так, чуть более 10 лет назад, в 2015 г. Россия сыграла ключевую роль в достижении договоренности по ядерной программе Ирана, в том числе путем вывоза в нашу страну излишков обогащенного урана сверх количества, согласованного для Исламской Республики. Сейчас мы готовы сделать что-то подобное. Израильтяне, иранцы и американцы об этом знают. Будем рады помочь избежать очередного обострения ситуации, как это было летом, во время двенадцатидневной войны, когда бомбили ядерные объекты, находившиеся под контролем МАГАТЭ. При этом это Агентство никак не выказало свое отношение к подобному грубейшему нарушению ее Устава и норм Договора о нераспространении ядерного оружия . Хорошо, что обошлось без катастрофы, потому что все-таки запасы законного ядерного материала, незапрещенного Договором о нераспространении, являют собой потенциальную угрозу, если по ним начинать бить специальными боеприпасами, которые глубоко проникают в почву и могут «прошивать» бетон на десятки метров. Надеюсь, что благоразумие и здравый смысл возобладают, хотя сейчас много прогнозов о том, что очередная атака на Иран неизбежна. Слышал, что и Президент Турции Р.Т.Эрдоган призывал к тому, что надо избежать худшего и что Турция, как и Россия, тоже готова играть посредническую роль. Здесь у нас близкие взгляды, как и по многим другим вопросам. | Sergey Lavrov: All three. Geopolitically, the United States said back during the Biden administration that there is not just an axis of evil but an axis of states that pose a real threat to Western domination. They included Russia, China, Iran and the Democratic People’s Republic of Korea in it, sometimes adding Belarus as our ally. There is such a concept, and they make no secret of it. You will find all of this in the analyses of serious US and British political scientists. They write about it. On the other hand, there is also an economic and energy factor. President Donald Trump makes no secret of the fact that when he launched the absolutely illegal operation in violation of all norms of international law, including the absolute immunity of the heads of state, and captured President of Venezuela Nicolas Maduro, who is in an American jail together with his wife, he said bluntly that the Americans need Venezuelan oil. Iranian oil is the oil of a country that has one of the largest oil resources in the world. I’m fairly sure that the Americans would like to control that oil flow as well, especially that unlike Venezuela, which is located in the ocean, Iranian oil is delivered via the Strait of Hormuz, with its geostrategic nuances related to securing oil routes. This is also a factor, as we can see from the openly stated interests of the Trump administration. As for the Tehran regime, as they say, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu always said that Iran poses a threat to Israel’s existence. There was recently a series of contacts between President Vladimir Putin and Prime Minister Benjamin Netanyahu, and we also maintain regular contacts with Iranian leaders. Since we have good relations with both Israel and Iran, we have always offered our good services for easing tensions. In 2015, slightly more than 10 years ago, Russia played the key role in reaching an agreement on Iran’s nuclear programme, including by removing to our country the excessive amount of enriched uranium approved for the Islamic Republic of Iran. We are ready to do something like this now. Israel, Iran and the United States are aware of this. We will be glad to help avoid another aggravation of the situation, as it happened in summer during the 12-day war when nuclear facilities under the IAEA safeguards were bombed, but the Agency did not express its attitude to that flagrant violation of its Charter and the norms of the Non-Proliferation Treaty (NPT). It’s good that a catastrophe was avoided, because the stockpiles of the legitimate nuclear materials that are not prohibited under the NPT constitute a potential threat if hit by special ordnance that go deep into the soil and can cut tens of metres through concrete structures. I hope that prudence and common sense will prevail, even though there are lots of predictions about another unavoidable attack on Iran. I know that President of Türkiye Recep Tayyip Erdogan has called for avoiding the worst scenario and said that Türkiye, like Russia, is prepared to act as a mediator. We have similar views on this as well as on many other issues. |
| 11 Greenland – No Russian Claims, but US Uses Russia as Pretext | |
| Вопрос: В Сирии после ухода Б.Асада начался новый процесс под руководством А.Шараа. Какие отношения, какую модель сотрудничества с Сирией предполагает Россия в этот новый период? | Question: A new process has begun in Syria under the guidance of Ahmed al-Sharaa after Bashar al-Assad stepped down. What relations and what model of cooperation with Syria will Russia develop in this new period? |
| 12 UN Double Standards on Self-Determination | |
| С.В.Лавров: Еще начиная с Х.Асада, у нас с этой страной были долгие десятилетия добрых отношений со стратегическим смыслом, учитывая поддержку Советским Союзом независимости Сирийской Арабской Республики, содействие в становлении ее государственности, основ ее экономики, транспортной инфраструктуры, вооруженных сил, обеспечения боеспособности. Это закладывает добрые основы для долгосрочных неконъюнктурных отношений во всех этих сферах – в экономике, в военном деле, в культурно-гуманитарной сфере. Сформировались отношения между людьми, что тоже является прочной «тканью» для развития отношений. Когда в декабре 2024 г. произошли известные события, и А.Шараа со своей командой пришел к власти, практически без пауз мы и наши сирийские партнеры изъявили взаимное желание продолжать контакты и возобновить их уже в новых условиях. Уже в январе 2025 г., через месяц после событий, наша межведомственная делегация посетила Дамаск, встретилась с президентом переходного периода (как он тогда назывался). Затем не так давно, в октябре 2025 г. Президент Сирии А.Шараа посетил нашу страну. В ходе визита Президента Сирии и после его встречи с Президентом России В.В.Путиным состоялось заседание межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, в ходе которого была проведена инвентаризация всех проектов, которые мы вместе осуществляем. Сейчас определены сохраняющие свою актуальность начинания, заделы, соглашения, договоры. По ним идет работа. Могу сказать, что торговля у нас за год приблизилась уже к миллиарду. Это ненамного меньше, чем было за последние годы. По линии министерства иностранных дел, мой коллега, Министр иностранных дел САР А.Шибани был здесь летом 2025 г. в составе межведомственной делегации. Всего мы с ним встречались в разных форматах в 2025 г. четыре раза ( 1 , 2 , 3 , 4 ). Один раз – «на полях» Анталийского дипломатического форума. | Sergey Lavrov: We have had decades of good relations with Syria since Hafez al-Assad with a focus on strategic ties, considering the Soviet Union’s commitment to the independence of the Syrian Arab Republic and the development of its statehood, the foundations of its economy, transport infrastructure, its armed forces and their combat ability. This is a solid foundation for long-term consistent relations in the economy and military, cultural and humanitarian spheres. Good ties have developed between our people, creating a strong fabric for the further development of our relations. When al-Sharra and his team came to power as a result of events in December 2024, we and our Syrian partners almost immediately expressed a mutual desire to preserve our contacts and to resume them in the new conditions. A month after that, in January 2025, a Russian inter-agency delegation visited Damascus and met with then Interim President. Some time ago, in October 2025, President of the Syrian Arab Republic Ahmed al-Sharaa visited Russia. As part of that visit and following the Syrian President’s meeting with President Putin, we held a meeting of the intergovernmental commission on trade, economic, scientific and technological cooperation, during which we made an inventory of the joint projects we are implementing. As of now, we have coordinated the ongoing projects, agreements and treaties that remain important. Work is underway on them. I can tell you that our bilateral trade has reached $1 billion last year, which is only slightly less than in the past few years. My colleague, Syrian Minister of Foreign Affairs Asaad Al-Shaibani visited Russia in the summer of 2025 as a member of an inter-agency delegation. Overall, I have met with his four times i( 1 , 2 , 3 , 4 ) in different formats in 2025, including once on the sidelines of the Antalya Diplomacy Forum. |
| 13 Iran – US and Israeli Motivations Are Geopolitical and Energy-Driven | |
| Вопрос: Каково Ваше отношение к требованиям о судебном преследовании бывшего Президента САР Б.Асада, который скрывался в Москве? | Question: What is your position on the demands for the prosecution of former Syrian President Bashar al-Assad, who was hiding in Moscow? |
| 14 Russia’s Mediation Role Between Iran and Israel | |
| С.В.Лавров: Этот вопрос уже давно не ставится. Наши партнеры хорошо знают, как все произошло и как Б.Асад со своей семьей оказался в Российской Федерации в декабре 2024 года. Тогда в Сирии была настоящая война, боевые действия в городах и достаточно эмоционально настроенные люди. Ему реально угрожала смерть. По исключительно гуманитарным соображениям такая возможность была ему предоставлена. Он ей воспользовался. Как Вы можете судить (если следите за нашей внутренней жизнью), какой-либо роли в сирийских делах Б.Асад не играет. | Sergey Lavrov: This issue has not been raised for a long time. Our partners are fully aware of the circumstances surrounding President al-Assad and his family’s arrival in the Russian Federation in December 2024. Back then, Syria was in the grip of full-scale warfare, with intense urban combat and a highly charged atmosphere. He faced an immediate threat to his life. For purely humanitarian reasons, the opportunity for refuge was extended. He accepted it. As you may observe (if you follow our domestic affairs) Bashar al-Assad now plays no role in Syrian political life. |
| 15 Syria – Continuity of Strategic Partnership After Assad | |
| Вопрос: Является ли Турция для России особым партнером в НАТО или независимой силой, уравновешивающей ситуацию в Евразии? Остается ли посредническая политика Турции, простирающаяся от Украины до Сирии, надёжным каналом в отношениях с Россией? | Question: Is Türkiye a special partner for Russia within NATO, or an independent force balancing the situation in Eurasia? Does Türkiye’s mediation policy, extending from Ukraine to Syria, remain a reliable channel in relations with Russia? |
| 16 Turkey as a Special Partner – Historical Ties and Regional Cooperation | |
| С.В.Лавров: У Турции, как и у любой крупной страны, есть свои интересы. Она их реализует, в том числе апеллируя к исторической памяти турецкого народа, Османской империи. Мы это прекрасно понимаем. Более того, Россия как страна, в которой тюркские народы также представлены столетиями, в различных формах участвует в движении по сохранению памяти, истории и использованию на нынешнем этапе этого исторического опыта в добрых политических целях. 8 октября 2024 г. Россия инициировала проведение на ежегодной основе политологической конференции (в ней участвуют партии, политики, официальные лица) « Горный Алтай – прародина тюрков ». Уже состоялось два таких мероприятия ( 1 , 2 ). Третье пройдет в этом году в Казахстане. Считаю, что это один из примеров того, как мы бережем то, что нас сближает. В этом сближении были разные эпизоды, но главный из них заключается в том, чтобы извлечь правильные выводы и уроки. Под руководством двух президентов нам с турецкими коллегами это вполне удается. Помним и такие страницы нашей общей истории, как обретение Турцией независимости. В 2025 г. мы отмечали 105-летие признания Советской Россией правительства Великого Национального Собрания Турции. Мы не просто признали, но и оказали материальную поддержку, в том числе вооружениями, боеприпасами, золотом. Убежден, что эту славную страницу нашего стратегического партнерства будут помнить и в нашей стране, и в Турецкой Республике. На нынешнем этапе и в России, и в Турции – при всех нюансах и различиях в подходах с точки зрения национальных интересов – президенты всегда находили общие позиции по Сирии. Состоялись несколько саммитов в 2019-2020 гг.. По их итогам были достигнуты договоренности, в том числе в отношении нейтрализации подозрений относительно планов курдов в САР. Сейчас эти планы уже обретают «плоть и кровь». В современной Сирии начинают реализовываться процессы, которые мы давно задумывали с турецкими друзьями. Имею в виду вовлечение курдов в политическую жизнь, политические и силовые структуры, в армию САР. То же можно сказать по Ливии, где у нас также налажено тесное сотрудничество, обмен информацией и выработка на доверительной основе возможных рекомендаций, которые позволят и в этой стране начать процесс национального воссоединения. Мы общие соседи на Южном Кавказе. Турция вместе с Азербайджаном были главными инициаторами формата «3+3» (Азербайджан, Армения, Грузия и их три крупных соседа – Россия, Турция и Иран). Состоялись уже две министерские встречи ( 1 , 2 ). Сейчас готовится третья. Наши грузинские соседи пока воздерживаются от участия, но мы все время подчеркиваем, что дверь для них открыта. Мой коллега Х.Фидан активно поддерживает проведение третьего министерского заседания. Сейчас определяется, где оно может состояться. Надеюсь, в ближайшее время наступит ясность. Что касается материальных форм сотрудничества, то это и атомная энергетика, и углеводороды – «Турецкий» и «Южный» потоки. «Турецкий поток» наряду с инфраструктурой Каспийского трубопроводного консорциума неоднократно становился целью украинских провокаций. Их удавалось пресекать. В сфере энергетики у нас хорошие перспективы, равно как и в торговле. Все мы ценим качество турецкой сельскохозяйственной продукции. | Sergey Lavrov: Türkiye, like any major state, has its own national interests, which it pursues, including by appealing to the historical memory of the Turkish people and the Ottoman legacy. We understand this perfectly. Moreover, Russia, as a country where Turkic groups have been present for centuries, participates in various initiatives to preserve this shared memory, history and, at the present stage, to draw upon that historical experience for constructive political purposes. On October 8, 2024, Russia initiated an annual political and academic conference titled “Altai Mountains, the Birthplace of Turkic Nations,” which brings together politicians, officials, and experts. Two such conferences have already been held ( 1 , 2 ), and a third is scheduled this year in Kazakhstan. This, I believe, is one illustration of how we value what unites us. This process of rapprochement has seen various phases, but the essential task is to draw the correct conclusions and lessons. Under the leadership of our two presidents, our Turkish colleagues and us have been quite successful in this regard. We also recall other chapters of our shared history, such as Türkiye’s successful struggle for independence. In 2025, we marked the 105th anniversary of Soviet Russia’s recognition of the Turkish Grand National Assembly – a step accompanied not only by diplomatic recognition, but also by material support in the form of arms, ammunition, and gold. I am confident this glorious chapter in our strategic partnership will always be remembered both in Russia and in the Turkish Republic. At present, despite certain nuances and differences in approaches that stem from each party’s national interests, the presidents of Russia and Türkiye have consistently found common ground on Syria. A series of summits in 2019–2020 resulted in important agreements, including on neutralising suspected Kurdish ambitions in the Syrian Arab Republic. Those understandings are now being substantiated. Processes long envisioned with our Turkish friends are beginning to take shape in Syria today, particularly regarding the political integration of Kurdish communities into Syria’s governmental, military and security structures. A similar dynamic exists concerning Libya, where we maintain close coordination, exchange information, and – on a confidential basis – develop recommendations to facilitate a process of national reunification. We are also neighbours in the South Caucasus. Türkiye, together with Azerbaijan, was a principal initiator of the “3+3” regional format (Azerbaijan, Armenia and Georgia, and their three larger neighbours – Russia, Türkiye, and Iran). Two ministerial meetings have already taken place ( 1 , 2 ), and preparations for a third are underway. Our Georgian neighbours have so far chosen not to participate, but we continually emphasise that the door remains open to them. My counterpart, Hakan Fidan, actively supports convening a third meeting, and a suitable location is currently being determined. I hope this will be clarified shortly. In terms of tangible cooperation, this encompasses nuclear energy and hydrocarbons – notably through the TurkStream and South Stream pipeline projects. TurkStream, along with the Caspian Pipeline Consortium infrastructure, has repeatedly been the target of Ukrainian provocations, which have been successfully thwarted. We see strong prospects for further collaboration in the energy sector, as well as in trade. The quality of Turkish agricultural products is widely appreciated in Russia. |
| Вопрос: Насколько совпадают отстаиваемая Россией концепция многополярного мира и независимая, ориентированная на национальные интересы, внешняя политика Турции? | Question: To what extent do the concepts of a multipolar world, as championed by Russia, and Türkiye’s independent, national-interest-focused foreign policy coincide? |
| 17 Multipolarity and Turkey’s Independent Foreign Policy | |
| С.В.Лавров: Мы не делаем различий между внешней политикой независимых стран, которые отстаивают национальные интересы, и многополярным миром. Наоборот, многополярный мир только и может состояться, если в нем будут закреплены позиции именно таких уважающих себя государств со своими национальными интересами, со здравым смыслом, лежащим в основе их действий, которые, отстаивая свои интересы, уважают интересы других. Чем крупнее страна, тем больше у нее будет для этого возможностей, а чем страна меньше, тем чаще ей придется соглашаться с крупными соседями. Это как в жизни. Турция является одним из центров тюркского мира. Видим, какие шаги предпринимаются по формированию и углублению Организации тюркских государств. Чем ты влиятельнее на мировой арене, чем четче ты понимаешь, как отстаивать свои интересы, тем внимательнее нужно относиться к небольшим странам, которые могут зависеть от действий крупных государств. | Sergey Lavrov: In our view, there is no distinction to be made between the foreign policy of independent states defending their national interests and the concept of a multipolar world. On the contrary, a multipolar world can only be realised through the consolidation of self-respecting states, each with its own approaches, sovereign interests, and policies guided by common sense, and which – while defending their own interests – also respect the interests of others. Naturally, larger states possess greater capacity to pursue this path, while smaller ones may more frequently find it necessary to reach compromises with their larger neighbours. This reflects the realities of life. Türkiye is a central pillar of the Turkic world, and we observe the steps being taken to develop and deepen the Organisation of Turkic States. Furthermore, the greater a state’s influence on the global stage and the clearer its understanding of how to defend its interests, the more attentively it must consider the positions of smaller nations whose prosperity may be affected by the actions of larger powers. |
| Вопрос: Вы известный, очень уважаемый дипломат и много лет работаете с турецкими коллегами. У меня последний вопрос к Вам. Что Вас больше всего удивляет или привлекает в турецкой дипломатии? | Question: You are a well-known and highly respected diplomat with many years of experience working alongside Turkish colleagues. I have one final question for you: what surprises or impresses you most in Turkish diplomacy? |
| 21 The Ukrainian Institute of National Memory’s Ban on Russian Culture | |
| С.В.Лавров: Во-первых, это дипломатическая школа. Она есть и в России. Ей не одно столетие. У турецких дипломатов такая школа тоже есть. Речь не только о манерах поведения дипломата, хотя это тоже имеет значение: располагать к себе, уметь где надо осуществить какой-то неформальный жест (предложить чай или рассказать шутку). Это школа и с точки зрения глубокого погружения в историю своей страны и дипломатии. Для нас это тоже характерно. Именно так мы стараемся готовить и воспитывать своих дипломатов. Так обеспечивается преемственность. Когда ты продолжаешь ту линию, которую столетия назад начинали твои предшественники ради блага твоей страны и народа, то это придает дополнительные силы. Знание того, как в прошлые столетия обсуждались те или иные темы, как они решались или не решались, также добавляет аргументов и зачастую позволяет находить свежие решения уже в новых условиях. Повторю, что необходимо знать историю своей страны и ее геополитические и географические интересы, заданные самим ходом развития и расположением наших государств. Здесь у нас много общего. Когда говорю, что у нас много общего, я делаю комплименты турецкой дипломатической школе, напрашиваясь на встречные комплименты в адрес российской. В работе с турецкими коллегами мы всегда себя чувствуем комфортно. Это касается и Министра иностранных дел Турции Х.Фидана, и его предшественников. Это касается и Генерального секретаря ОБСЕ Ф.Синирлиоглу. Если кто-то и может спасти это рушащееся «здание», то это турецкие дипломаты с их талантами. | Sergey Lavrov: Firstly, it is their school of diplomacy. Russia possesses its own, centuries-old diplomatic school, and Turkish diplomats have a similarly profound tradition. This is not merely a matter of demeanour, though that is important: being approachable, knowing when to offer a personal gesture (such as offering tea or sharing humour). It is, more fundamentally, a school of thought characterised by a deep immersion in the history of their nation and diplomacy. This is also a hallmark of our own approach and how we seek to train our diplomats. It ensures vital continuity. When you continue a line of policy initiated by your predecessors centuries ago for the benefit of your nation and people, it provides a unique source of strength. Understanding how certain issues were debated, resolved, or left unresolved in past centuries enriches your diplomatic toolkit and often allows for innovative solutions in new circumstances. I must reiterate: it is essential to know your country’s history and its geopolitical and geographical interests, which are shaped by the very course of its development and its location on the map. In this regard, we share much common ground. By stating that we have much in common, I am paying a compliment to the Turkish diplomatic school and, in turn, inviting a reciprocal appreciation for the Russian one. We invariably find it comfortable and productive to work with our Turkish counterparts – including Foreign Minister Hakan Fidan and his predecessors, particularly the current OSCE Secretary General, Feridun Sinirlioğlu. If anyone is capable of salvaging that increasingly fragile institution, it is Türkiye’s talented diplomats. |